РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.,
с участием истца –ответчика Ковальской О.С., представителей истца-ответчика: по заявлению – Ситниковой Т.П., по ордеру- адвоката Атабекян М.М.,
ответчика- истца-Полухина Е.Н., его представителя по ордеру- адвоката Кутаковой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Ольги Сергеевны к Полухину Евгению Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Полухина Евгения Николаевича к Ковальской Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
18 июня 2009 года около 19 час. 15 мин. на ул.* в г.Губкин произошло столкновение автомобиля * под управлением Полухина Е.Н. и велосипедиста Ковальской О.С., осуществлявшей маневр объезда стоявшего на остановке автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия Ковальской О.С. причинен тяжкий вред здоровью. 12 февраля 2010 года ей установлена группа инвалидности.
В исковом заявлении, предъявленном в порядке ст.39 ГПК РФ, Ковальская О.С. просила взыскать с Полухина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере * рублей, с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок за период с 18 июня 2009 года по 30 сентября 2009 года в размере * рублей, с 1 октября 2009 года по 1 ноября 2010 года в размере * рублей, расходы на лекарства и консультацию врача в размере * рублей * копеек, а так же расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере * рублей. Кроме того, Ковальская О.С. просила взыскать с соответчиков в солидарном порядке убытки в размере * рублей, ежемесячно сумму утраченного заработка в размере * рублей начиная с ноября 2010 года и до снятия группы инвалидности, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере * рублей и расходы на представителя в размере * рублей.
Во встречном исковом заявлении Полухин Е.Н. просил суд взыскать с Ковальской О.С. ущерб, в связи с повреждением автомобиля в сумме * руб.* копеек.
В судебном заседании стороны свои исковые требования поддержали.
Ковальская О.С. встречный иск Полухина Е.Н. не признала.
Полухин Е.Н. признал исковые требования Ковальской в части возмещения компенсации морального вреда в размере * рублей, в остальной части исковые требования не признал.
Ответчик- представитель ООО ««Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Представили возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых просят отказать Ковальской О.С. в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон, суд признает требования истца-ответчика Ковальской О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, требования ответчика-истца Полухина Е.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Так, в силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья, а так же расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, и т.п.).
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"),
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
В судебном заседании установлено, что Ковальская О.С. (ранее Ситникова) л.д.5) на момент причинения ей вреда, в результате ДТП, не работала. Согласно диплома Московского ФГОУ «Российский государственный университет туризма и сервиса», истица имеет квалификацию инженера по специальности «Технология продуктов общественного питания» (Т.1 л.д.85). По заключению судебно-медицинской экспертизы № 86 от 22 сентября 2010 года (Т.2 л.д.86), Ковальской О.С. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
При определении ежемесячного размера утраченного заработка, истица и ее представители, исходили из расчета среднего заработка ее квалификации в г.Губкин Белгородской области( в месте ее жительства), который согласно представленного письма Гипермаркет «Линия» составляет * рублей (Т.1 л.д.169), и процентного соотношения, установленной утраты трудоспособности, в результате чего указанная сумма составила * рублей.
С учетом вышеизложенных норм права, достоверности представленного заключения и отсутствием иных доказательств о среднем заработке истицы, суд признает данный расчет допустимым.
В то же время, суд не соглашается с расчетом истицы, при определении единовременной выплаты утраченного заработка за период с 18 июня 2009 года по 30 сентября 2009 года в размере * рублей, в котором к среднему заработку учитывается 100% утраты трудоспособности, поскольку указанный расчет не основан на законе и не подтвержден соответствующими доказательствами.
На основании изложенного, размер единовременной выплаты утраченного заработка за период с 18 июня 2009 года по 30 октября 2010 года должен составлять * рублей (*х16мес.12дн).
Поскольку процент утраты профессиональной трудоспособности истице установлен до 1 октября 2011 года, то ежемесячная сумма утраченного заработка в размере * рублей, должна выплачиваться до этой даты, а не до снятия группы инвалидности, начиная с 1 ноября 2010 года.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Полухин Е.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства которым он управлял) в момент произошедшего 18 июня 2009 года ДТП. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), Полухин Е.Н. застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в ООО «Росгосстрах» (ранее до присоединения ООО «Росгосстрах-Центр»).
Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства, о чем указано и в ст. 1072 ГК РФ.
Так, в силу ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более * тысяч рублей.
С учетом изложенного, а так же в связи с тем, что общая сумма утраченного заработка, в которую входят единовременные и ежемесячные платежи, составляет * рублей, указанные выплаты должны быть взысканы в пользу Ковальской О.С. со страховой компании- ООО «Росгосстрах».
В связи с тем, что истица понесла расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы по определению степени утраты трудоспособности, в размере * рублей (Т.2 л.д.103), указанная сумма исходя из положений ст.94 ГПК РФ должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах», поскольку сумма утраченного заработка подлежит взысканию с данного ответчика.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на лекарства и консультацию врача в размере * рублей * копеек.
В судебном заседании установлено, что на общую сумму * рублей истицей были приобретены лекарства выписанные по рецептам врача, о чем свидетельствуют кассовые и товарные чеки( Т.1 л.д.34-37)
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1 ст.1085 ГК РФ).
Мексидол, актовегин, диакарб и картексин не относятся к Перечню лекарств, которые могут быть получены бесплатно. Кроме того, в этот период она находилась на амбулаторном лечении и при наличии имеющегося диагноза ЧМТ и состояния после трепанации черепа (Т.2 л.д.81-82), она нуждалась в качественной и своевременной помощи, без временных затрат, поэтому суд считает исковые требования Ковальской О.С. в этой части подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, указанная сумма в размере * рублей должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».
Что касается расходов истицы затраченных, на консультацию врача в размере * рублей, то указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается, кем назначена данная консультация, в чем была вызвана необходимость данной консультации, а так же имелась ли возможность ее бесплатного получения. Кроме того, в обоснование данных требований, истицей представлен договор на оказание платных медицинских услуг № 2988 от 20 июля 2009 года заключенный с ООО «ЛебГОК-Здоровье», однако какой вид услуг она получила, из договора не усматривается. Поэтому данное доказательство, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ не является допустимым.
Не подлежат удовлетворению и требования Ковальской О.С. о взыскании с соответчиков расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере * рублей, поскольку указанная экспертиза в качестве доказательства, не является юридически значимым обстоятельством, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, когда вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины.
Истицей так же заявлены требования о взыскании с соответчиков в солидарном порядке убытков в размере * рублей. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что по причине состояния своего здоровья она не смогла поехать в г.Симферополь на отдых и была вынуждена сдать билет, в связи с чем разница между стоимостью билета и возвращенной суммой составила * рублей * копеек, комиссионные сборы-* рублей она заплатила за сдачу билета * рублей.
Вместе с тем, солидарная ответственность за причинение вреда, возмещается лицами совместно причинившими вред (ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяет преюдициальность приговоров суда по уголовному делу для судов, рассматривающих гражданские дела.
При указанных обстоятельствах, требование Ковальской О.С. о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Ковальская О.С. просила о взыскании с Полухина Е.Н. компенсации морального вреда в размере * рублей.
Вместе с тем, суд считает указанный размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела значительно завышенным.
Принимая во внимание, что истице причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого ей установлена третья группа инвалидности на 1 год и по заключению экспертизы ей установлено 45% общей и 40% профессиональной утраты трудоспособности до 1 октября 2011 года, учитывая ее молодой возраст-27 лет, а так же личность Полухина Е.Н., в отношении которого не установлено наличие умышленного причинения вреда здоровью истице, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Полухина Е.Н. в размере * рублей, признавая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, поэтому с учетом п.1 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубля * копеек, а с Полухина Е.Н. в размере * рублей.
Кроме того, истица и ее представитель просили взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме * рублей. В то же время истицей представлены три квитанции: серия 1 № 022918 от 26 июля 2010 года на сумму * рублей, серия 1 № 022914 от 09 июня 2010 года на сумму * рублей и серия 1 № 028615 от 19 октября 2010 года на сумму * рублей, итого на общую сумму * рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании, в том числе пропорциональность размера удовлетворенных требований, суд считает что в целях разумности и справедливости с Полухина Е.Н. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей, с ООО «Росгосстрах» -* рублей.
Указанные суммы, должны быть выплачены ответчиками в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ при неисполнении ответчиками решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых.
Что касается встречного иска Полухина Е.Н., в котором он просил суд взыскать с Ковальской О.С. ущерб, в связи с повреждением его автомобиля в сумме * руб.* копеек, то исходя из положений ст.1064 ГК РФ, его требование не подлежит удовлетворению, поскольку ни из представленных в суд материалов дела, ни из показаний опрошенных в суде свидетелей, достоверных доказательств виновности Ковальской О.С. в совершении ДТП, не установлено.
Кроме того, заключение специалиста о стоимости и ремонте автомобиля, уже проданного Полухиным Е.Н. на момент проводимой оценки, не свидетельствует о фактически понесенных им затратах для его восстановления (Т.1 л.д.143). Иных доказательств в обосновании своих требований Полухиным Е.Н. не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.1079, 1085,1086, 1101 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.4,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковальской Ольги Сергеевны к Полухину Евгению Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными в части.
Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Ковальской Ольги Сергеевны единовременно утраченный заработок за период с 18 июня 2009 года по 30 октября 2010 года в размере * рублей, а начиная с 1 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года включительно, выплачивать ежемесячно по * рублей.
Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Ковальской Ольги Сергеевны расходы на приобретение лекарств в размере * рублей * копеек, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере * рублей, а так же расходы на представителя в размере * рублей.
Обязать Полухина Евгения Николаевича выплатить в пользу Ковальской Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же расходы на представителя в размере * рублей.
В остальной части иск Ковальской Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.
Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рубля * копеек.
Обязать Полухина Евгения Николаевича выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.
Встречный иск Полухина Евгения Николаевича к Ковальской Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать необоснованным.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья Алексеева О.Ю.