РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Губкин 25 октября 2010 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующий – судья Кутаков С.И.,
при секретаре Жидковой В.И.,
с участием:
истца – представителя ЗАО « Проминвестпроект» Вершининой О.В. (по доверенности от 04.10.2010 года)
ответчика Бабынина А.В. и его представителя Тетерина А.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Проминвестпроект» к Бабынину Артёму Вадимовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
5 января 2010 года, в 7 часов 45 минут, в городе Губкин Белгородской области, на автодороге в районе городской свалки столкнулись автомобиль * госномер * под управлением водителя Бабынина А.В. и автомобиль ** госномер ** под управлением водителя Шепелева А.И. Оба автомобиля принадлежат ЗАО «Проминвестпроект», а водители Бабынин А.В. и Шепелев А.И. являлись работниками этого предприятия и дорожно-транспортное происшествие имело место при исполнении ими трудовых отношений.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля повреждены и предприятию причинен имущественный ущерб.
Дело инициировано иском ЗАО «Проминвестпроект». Представитель истца Вершинина О.В., ссылаясь на вину Бабынина А.В в причинении имущественного ущерба предприятию, установленную определением административного органа от 1.03.2010 года, просила взыскать с Бабынина А.В. стоимость устранения дефектов, полученных в результате повреждения автомобиля * госномер * в сумме * рубля * коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме * рубля * коп. и расходы на оплату за составление отчета об определении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик Бабынин А.В. и его представитель Тетерин А.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Бабынина в причинении имущественного вреда истцу, просили в удовлетворении иска полностью отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд рассмотрев дело по существу, признаёт исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия существовали трудовые отношения, основанные на трудовом договоре № 147 от 22.10.2009 года (л.д. 70-71), согласно которому ответчик принят на работу в транспортный участок для выполнения трудовой функции – водитель автомобиля и 5 января 2010 года, в 7 часов 45 минут, выполнял свои трудовые обязанности.
Этот факт, как и факт дорожно-транспортного происшествия, связанного со столкновением автомобилей, принадлежащих истцу, и причинением механических повреждений обоим автомобилям, повлекших имущественный вред работодателю, не оспаривается сторонами.
Согласно представленной истцом справке, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался (л.д.72).
Из определения административного органа от 1 марта 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Губкинского городского суда определение административного органа по жалобе ответчика изменено: из определения исключены выводы о виновности Бабынина в нарушении Правил дорожного движения при совершении ДТП и изменена формулировка основания к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении: основанием к отказу в возбуждении дела признано, предусмотренное п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения.
Условием наступления материальной ответственности ответчика, как работника, за ущерб, причиненный им другой стороне трудового договора (истцу), согласно ст.233 ТК РФ, может являться лишь его виновное противоправное поведение (действие или бездействие). Под таковым понимается поведение, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Доказывать вину работника, согласно ст.247 ТК РФ, должен работодатель (истец), которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Доказательств вины ответчика истец суду не представил.
Поскольку, истцом не представлено каких-либо доказательств, что имущественный вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, и иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами, условие наступления материальной ответственности ответчика, предусмотренное ст.233 ТК РФ, отсутствует, и Бабынин не обязан нести такую ответственность.
Согласно абз.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на самого истца, как юридическое лицо, которое владеет автомобилем, повреждением которого был причинён истцу материальный вред, как источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик правомерно использовал автомобиль, согласно условиям трудового договора с истцом и владел им. В обязанности Бабынина входило лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах истца, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), что является одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых отношений. Бабынин может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Доводы истца о виновности ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку основаны лишь на определении административного органа от 1.03.2010 года, которое изменено, согласно п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях решением суда, вступившего в законную силу, а поэтому приведённые доводы истца не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Проминвестпроект» к Бабынину Артёму Вадимовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, признать не обоснованным и в удовлетворении иска полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участником процесса было использовано право на кассационное обжалование.
Судья С.И. Кутаков