РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием истца представителя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности от 15 августа 2009г. - Рудакова В.Н., ответчика - ИП Мирончук С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (Открытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Мирончук Сергею Васильевичу, Босяковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
По кредитному договору №* от 27 декабря 2007 года, ИП Мирончук С.В. под поручительство Босяковой Т.Ю. и под залог недвижимого имущества, получил в Национальном Банке «ТРАСТ» (ОАО) кредит в сумме * руб. на срок 60 месяцев под 17,0% годовых, с условием его ежемесячного погашения и ежемесячной уплаты процентов.
Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса.
Условия договора ИП Мирончук С.В. нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности. Требования банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиками оставлены без внимания.
Дело инициировано иском Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), в котором заявлены требования о взыскании с соответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - индивидуальный предприниматель ИП Мирончук С.В. признал исковые требования истца, о чем отобрана подписка.
Ответчик – Босякова Т.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора №* от 27 декабря 2007г. (л.д.21,22,40-43,213-218), что усматривается из выписки по лицевому счету, согласно которой ответчик, начиная с апреля 2010 года нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, вносил платежи не регулярно и в меньшей сумме, чем установлена графиком погашения кредита (л.д.13).
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
Пунктом 4.8. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, применяемых к условиям кредитного договора и считающихся включенными в текст Кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причинённых Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора и настоящих Условий.
Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга и процентов за пользование им. При этом следует учесть, что ответчик- ИП Мирончук исковые требования истца признал в полном объеме.
Заключение с Босяковой Т.Ю. договора поручительства подтверждается его копией и общим условием договоров поручительства по кредитам, которое является приложением к договору поручительства от 27 декабря 2007г. (л.д.35-36). В соответствии с пунктом 2 договора поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором.
В соответствии со ст. 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством отвечают перед кредитором солидарно,. .. в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником…
При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с вышеуказанными условиями договора предъявил требования в виде солидарной ответственности должника и поручителя.
Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2010 года составляет * руб. 99 коп.(л.д.211-212).
В связи с чем, с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, является основанием для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества на основании п.1ст.334, п.1,3 ст.348 ГК РФ.
При заключении кредитного договора в порядке обеспечения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества (ДЗН) № 25180100080 от 27 декабря 2007г. (л.д.14-18), в соответствии с которым, он передал в залог Банку недвижимое имущество: здание общей площадью * кв.м., расположенное по адресу Белгородская область г.Губкин, ул.*, кадастровый номер *, инвентарный номер *, (Лит.*) и земельный участок площадью * кв.м., категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), имеющий кадастровый номер *, расположенный по адресу Белгородская область г.Губкин, перекресток ул.* – ул.*.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает в качестве доказательства, залоговую стоимость имущества установленную по соглашению сторон в размере * рублей (п.3 договора залога). Иных вариантов сторонами суду не представлено.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп.
Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309-310, 321-323, 361-363, 819 ГК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Мирончук Сергею Васильевичу, Босяковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.
Обязать Мирончук Сергея Васильевича, Босякову Татьяну Юрьевну выплатить в солидарном порядке в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*, от 27 декабря 2007 года в сумме * руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего * (сумма прописью) рублей * копейки.
Исполнение судебного решения произвести путём обращения взыскания на заложенное имущество: здание общей площадью * кв.м. кадастровый номер *, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.*, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере * рублей; земельный участок площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Губкин, перекресток ул.* - ул.*, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере * рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья Алексеева О.Ю.