Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
с участием заявителя Мандрыченко Ю.Л.,
представителя заинтересованного лица Демченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мандрыченко Юрия Леонидовича об оспаривании постановления старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего судебного пристава Губкинского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области 04.10.2010г. отказано в удовлетворении жалобы Мандрыченко Ю.Л. на постановление СПИ ГРО УФССП России от 17.05.2010г., которым было отказано в удовлетворении заявления о запрете должнику Мелихову Ю.В. пользоваться автомобилем *, государственный регистрационный знак *.
Заявление инициировано Мандрыченко Ю.Л., в котором он просил признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении жалобы незаконными, как вынесенного с нарушением п.4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающего запрет распоряжаться имуществом.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что постановление, вынесенное 04.10.2010г. соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Факт возбуждения исполнительного производства № * от 21.05.2010г., в отношении должника Мелихова Ю.В. подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением, возбужденным в соответствии со ст.ст. 14, 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений закона при возбуждении исполнительного производства судом не установлено.
Факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 03 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Мандрыченко о запрете Мелихову пользоваться автомобилем *, государственный регистрационный знак *, сторонами не оспаривается. Судом установлено, что Мандрыченко является взыскателем, а Мелихов – должником по данному исполнительному производству, спорный автомобиль находится под арестом, передан на ответственное хранение должнику Мелихову, поскольку является единственным источником заработка в связи с работой на нем водителем такси.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, ч. 4 этой же статьи разъясняется, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Запрета пользоваться арестованным имуществом статья не предусматривает, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления Мандрыченко Ю.Л. запретить должнику пользоваться спорным автомобилем.
Постановление старшего судебного пристава, вынесенное 04.10.2010г., которым отказано в удовлетворении жалобы Мандрыченко на постановление СПИ от 03.09.2010г., по этим же основаниям обоснованно, при проверке доводов жалобы обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ухудшении товарного вида и снижении стоимости заложенного имущества лицом, на ответственное хранение которому передан автомобиль, не установлено.
Нарушений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 03.09.2010г., старшим судебным приставом при вынесении постановления от 04.10.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы Мандрыченко Ю.Л., в судебном заседании не установлено, заявителем доказательств в обоснование своих требований не представлено
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
Заявление Мандрыченко Юрия Леонидовича об оспаривании постановления старшего судебного пристава Губкинского районного отдела УФССП Маслова В.Н. от 04.10.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ГРО УФССП от 03.09.2010г., в отношении должника Мелихова Ю.В., признать необоснованным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья Н.М.Потрясаева