РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Губкин 01 ноября 2010г.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Старикова И.В.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
с участием:
истицы – ответчицы Куцыной Н.Н.,
представителя Завьялова А.Н.,
ответчика – истца Куцына С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцыной Надежды Николаевны к Куцыну Сергею Александровичу и по встречному иску Куцына Сергея Александровича к Куцыной Надежде Николаевне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Куцына Н.Н. и Куцын С.А. состоят в зарегистрированном браке с 5 апреля 1989 г. 15 июля 2007 года скончался их общий сын Куцын А.С., с данного момента их семейные отношения ухудшились. В период брака супругами приобретен гараж № * в ГСК № * в г.Губкин Белгородской области, автомобиль * года выпуска.
Дело инициировано иском Куцыной Н.Н., которая просит произвести раздел совместно нажитого имущества гаража № *, расположенного в ГСК № *, автомобиля *, приобретенного в марте 2008 года, выделив ей в собственность гараж, ответчику автомобиль, взыскать в её пользу с ответчика ? долю пособия и доплат к нему, полученные ответчиком при увольнении с ОАО «ЛГОК», в связи с уходом на пенсию. Взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, так как она является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном уходе, её необходимы продукты питания, не смотря на это ответчик длительное время препятствовал её в пользовании гаражом, оскорблял её, причиняя ей тем самым моральные и физические страдания.
Куцын С.А. не согласившись с вариантом раздела совместно нажитого имущества инициировал встречный иск, указав, что автомобиль * был приобретен им на денежные средства которые он получил оформив кредит. Кредит он гасит самостоятельно. Совместное хозяйство с истицей не ведется, в связи с чем считает, что автомобиль не подлежит разделу.
Просит произвести раздел совместно нажитого имущества по ? доли каждому, а именно произвести раздел гаража.
Куцына Н.Н. заявленные требования поддержала полностью, требования Куцына С.А. не признала полностью.
Куцын С.А. требования Куцыной Н.Н. не признал полностью, свои требования поддержал полностью.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Куцыной Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, требования Куцына С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Свидетельством о заключении брака подтверждается факт регистрации брака между Куцыной Н.Н. и Куцыным С.А. (л.д. 4)
Истицей-ответчицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорного гаража № * в ГСК № *, его строительства супругами во время брака за общие средства в их совместную собственность. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком- истцом Куциным С.А., а так же были подтверждены пояснениями свидетеля Кириченко В.П.
Справкой, выданной ГСК № * от 16 июня 2010 года подтверждается, что Куцын С.А. является владельцем гаража № * и членом ГСК №* (л.д.5).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Какого-либо договора супруги Куцыны по данному поводу не заключали.
Утверждения Куцыной Н.Н. о том, что ей гараж необходим для хранения овощей, так как она инвалид второй группы и по имеющемуся у нее заболеванию она не может питаться овощами с рынка, служат основанием для удовлетворения ее требований. «Гараж» как помещение - предназначен не только как помещение в котором хранится транспортное средство, но и для использования хранения овощей и консерваций.
Ответом главного бухгалтера ОАО «Лебединский ГОК» подтверждается факт начисления Куцыну С.А. всвязи с выходом на пенсию по льготным основаниям единовременного пособия и доплаты к нему в общей сумме * руб. в том числе НДФ.
Представленной Куцыным С.А. в судебное заседание сберегательной книжкой подтверждается факт перечисления ему единовременного пособия в сумме *руб.*коп.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести раздел общего имущества супругов, при этом считает целесообразным Куцыной Н.Н. выделить гараж №* в ГСК №* в г.Губкин стоимостью * руб., ? часть выплаченных Куцыну С.А. единовременного пособия и доплаты к не6му в связи с выходом на пенсию в сумме *руб. *коп., на общую сумму *руб. *коп., а в личную собственность Куцына С.А. выделить автомобиль * года выпуска г/н * стоимостью *рублей, ? часть выплаченных Куцыну С.А. единовременного пособия и доплаты к не6му в связи с выходом на пенсию в сумме *руб. *коп., на общую сумму *руб. *коп.
Доля Куцыной Н.А. составляет *руб. *коп., доля Куцына С.А. составляет *руб. *коп. Разница составляет *руб. Указанная разница подлежит взысканию с Куцыной Н.Н. в пользу Куцына С.А.
Требования Куцына С.А. об оставлении спорного гаража в совместной собственности являются не обоснованными, в связи с тем, что Куцыной Н.Н предоставлены неопровержимые доказательства, что он ей гаражом пользоваться не дает и из-за этого у них постоянно возникают скандалы, данный факт подтверждается не только пояснениями Куцыной Н.Н., но и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.72-73, 135-136), так же расписками, в которых ответчик обязуется не чинить препятствий в пользовании гаражом Куцыной Н.Н. (л.д.24, 25). Таким образом, спорным гаражом супруги совместно пользоваться не могут.
Доводы Куцына С.А. о том, что семейные отношения прекращены не в мае 2010 года, а с июля 2007 года, когда скончался их совместный сын, с данного момента семейные отношения крайне ухудшились, и они фактически прекратили семейные отношения, совместное хозяйство не ведут, факт прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства после смерти сына подтверждается распиской в которой Куцын указывает, что совместное хозяйство не ведется, заработную плату он не отдает три года, суд считает необоснованными.
Факт совместного ведения хозяйства супругами Куцыными подтверждается сведениями содержащимися в расписке (л.д.25), где ответчик-истец берет на себя обязательства помогать по дому, на даче посадить, полоть, выкопать картофель, расписками о получении Куцыным С.А. от Куцыной Н.Н. денег для оплаты за газ, за электроэнергию (л.д.28-29). Кредитным договором, договором поручительства (л.д. 63 – 66).
Свидетели Зайцев Д.В., Мищенко В.А. показали, что Куцыны ведут совместное хозяйство, т.е. совместно обрабатывают дачный участок, продукты питания общие, Куцына убирает всю квартиру, стирает, в том числе и вещи Куцына.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что несмотря на неоднократные скандалы и ссоры Куцыны продолжают вести совместное хозяйство и указанное ими в исках имущество является совместно нажитым имуществом подлежащего разделу.
Что касается утверждений истицы о приобретении автомобиля * за * рублей, из которых * рублей она передала ему, получив их по договору займа от Степановой В.С., то они не убедительны, а представленная ею расписка о получении указанной суммы не является доказательством, бесспорно подтверждающим обстоятельства, на которые она ссылается.
Требования Куцыной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, ею заявлены требования имущественного характера.
Ее утверждения, что она является инвалидом второй группы по здоровью (аллергическая бронхиальная астма средней степени тяжести) нуждается в постороннем уходе. Несмотря на это ответчик постоянно ее оскорбляет, кричит на нее, обзывает нецензурной бранью, причиняя ей тем самым моральные и физические страдания не являются основанием для удовлетворения ее требований, а являются основанием для обращения в суд с отдельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины составляет *руб. *коп., таким образом с Куцына С.А. в бюджет Губкинского городского округа подлежит к взысканию государственная пошлина в указанном размере.
В соответствии с положением ст.98, 100 ГПК РФ в пользу Куцыной Н.Н. подлежат взысканию с Куцына С.А. понесенные ею судебные расходы по составлению искового заявления в размере * рублей (л.д.12), расходы по экспертизе в размере * руб. (л.д. 75) расходы на представителя в сумме *руб., а всего *рубля.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Таким образом, взысканные в пользу истицы суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 7.75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Куцыной Надежды Николаевны к Куцыну Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества признать обоснованным частично, иск Куцына Сергея Александровича к Куцыной Надежде Николаевне о разделе совместно нажитого имущества признать необоснованным.
Разделить совместно нажитое имущество выделив:
Куцыной Надежде Николаевне гараж № *, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №* г.Губкин Белгородской области стоимостью * рублей, ? часть выплаченных Куцыну С.А. единовременного пособия и доплаты к не6му в связи с выходом на пенсию в сумме *руб. *коп., на общую сумму *руб. *коп. В остальной части иска Куцыной Н.Н. отказать.
Куцыну Сергею Александровичу автомобиль * года выпуска г/н * стоимостью *рублей, ? часть выплаченных Куцыну С.А. единовременного пособия и доплаты к не6му в связи с выходом на пенсию в сумме *руб. *коп., на общую сумму *руб. *коп.
Взыскать с Куцыной Надежды Николаевны в пользу Куцына Сергея Александровича разницу стоимости совместно нажитого имущества в сумме * рубля.
Взыскать с Куцына Сергея Александровича в пользу Куцыной Надежды Николаевны в счет понесенных судебных расходов на проведение оценки имущества в сумме *руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *рублей, расходы на представителя в сумме *руб., а всего *рубля.
Взыскать с Куцына Сергея Александровича в бюджет Губкинского городского округа государственную пошлину в сумме *руб. *коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 7.75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья Стариков И.В.