Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
с участием представителя истца Стребкова А.А.,
ответчика Ерыльченко В.И.,
представителя ответчика Баранова Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушина Вячеслава Николаевича к Ерыльченко Владимиру Ивановичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
По договору купли-продажи 06 апреля 2010 года в собственность Макушина В.Н. перешел автомобиль * года выпуска, принадлежащий ранее Ерыльченко В.И., при заключении договора продавцу уплачено * рублей, переданы документы, автомобиль снят с регистрационного учета, передан покупателю.
Дело инициировано иском Макушина, который в связи с обнаружением после покупки автомобиля недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также в связи с тем, что не были переданы документы на автомобиль, отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит взыскать с ответчика уплаченную сумму и понесенные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Стребоков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель по доверенности Баранов Я.В., возражали против заявленных требований, сославшись на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи истцом было проверено техническое состояние транспортного средства, его исправность, оплату за автомобиль продавец получил при передаче автомобиля покупателю, покупатель получил документы на машину, договор купли-продажи исполнен обеими сторонами. Автомобиль пришел в неисправное состояние в результате эксплуатации его истцом. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив их доводы по заявленному иску, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 454, 469 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.
Как установлено судом, 06.04.2010 года по договору купли-продажи (л.д.6) Ерыльченко передал Макушину автомобиль * года выпуска, *, предварительно сняв его с регистрационного учета в МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, для продажи, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства (л.д.9). Данное обстоятельство стороны не отрицают.
Факт исполнения условий договора, как то – получение денег за товар в сумме * рублей продавцом Ерыльченко и получение товара покупателем Макушиным, нашло доказательственное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями сторон.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора в части передачи документов на автомобиль, паспорта транспортного средства, опровергается показаниями свидетеля Жибоедова А.В., присутствовавшего при снятии автомобиля с учета и передаче пакета документов от Продавца Покупателю. Кроме того, самим истцом к исковому заявлению приложена копия паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.
В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Доводы истца о поломке автомобиля в день совершения договора купли-продажи опровергается показаниями Шелушинина В.А., который пояснил суду, что Макушин привез спорный автомобиль на СТО, принадлежащий свидетелю, не ранее 11 апреля 2010 года и до настоящего времени он находится на территории СТО, на неохраняемой площадке. Доказательств того, что автомобиль с 6 по 11 апреля 2010 года истцом не эксплуатировался, а также то обстоятельство, что автомобиль был неисправен до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, стороной не представлено, в судебном заседании не добыто.
По делу, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии неисправностей, скрытых недостатков, их характера и возможного периода их образования. Выводы эксперта не подтвердили наличие скрытых недостатков и время их образования.
Доводы истца в той части, что для ремонта автомобиля им были закуплены детали и запасные части для ремонта автомобиля, а также оплачен предварительный заказ-наряд, всего на сумму * рублей, в связи с чем расходы должны быть оплачены ответчиком, не основаны на законе, в связи с недоказанностью причинения убытков ответчиком. Платежные документы и квитанции на приобретение запасных частей узлов и агрегатов, представленные истцом, не могут быть положены в основу решения, поскольку не представлены доказательства неисправности автомобиля по вине ответчика.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с Ерыльченко Владимиру Ивановичу уплаченной Макушиным В.Н. за автомобиль денежной суммы * рублей, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 454,455,469, 475, 476 ГК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макушина Вячеслава Николаевича к Ерыльченко Владимиру Ивановичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, признать необоснованными.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья Н.М.Потрясаева