Решение
Именем Российской Федерации
г. Губкин 9 ноября 2010 г.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зроль Т.Н.
С участием представителя истца по доверенности Воронцовой И.А.
Ответчика Сапрыкина А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Сапрыкину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
Установил:
26 декабря 2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Сапрыкиным А.И. был заключен кредитный договор оферты на условиях предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты. Ответчик получил * рублей, однако после 24.03.2008 года никаких операций по карте, в том числе и по возвращению кредита не производилось.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * р. * к. и в возврат госпошлины * р. * к.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчик Сапрыкин А.И. не возражает, что имеется задолженность перед банком, но не согласен с суммой задолженности, так как, после увольнения с работы с ЛГОКа, он встречался с представителем банка в г. Старом Осколе и говорил ему, что у него нет средств для погашения кредита. Больше ему никто из банка не звонил и никаких писем он не получал. Считает, что банк необоснованно начислял комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Ответчик Сапрыкин А.И. не отрицает, что он взял у ответчика по кредитной карте * рублей. Не возражает, что имеет задолженность перед банком. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, банк не принял мер, предусмотренных п.6.8 и 8.2 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.
Зная, что с марта 2008 года прекратились операции по банковской карте, выданной Сапрыкиным А.И., в том числе и по возвращению задолженности по полученной в кредит сумме, а также получив сообщение Сапрыкина А.И. летом 2008 года о невозможности погашения кредита, банк продолжал начисление комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, которая ни условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, не предусмотрена, и процентов за пользование кредитным лимитом до 5.08.2010 года. Нарушая тем самым не только положения ч.3 ст. 10 ГК РФ о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, но и положения условий и правил предоставления банковских услуг п.6.8, 8.2, 11.4. О ненадлежащем исполнении банком указанных пунктов условий договора подтверждается наличием в материалах дела трех платежных поручений об уплате госпошлины на обращение в суд от 8.07.2009г., от 18.09.2009г. от 21.07.20010г. /л.д.3,4,5/, однако с иском в суд банк обратился только 23.09.2010г.
Доводы представителя истца о том, что в условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и в тарифах и условиях обслуживания кредитных карт указаны все условия выдачи кредитной карты и тарифы обслуживания кредитных карт не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как указывалось выше тарифами не предусмотрено взыскание комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, однако при расчете задолженности Сапрыкина эта комиссия начислялась и учитывалась. Кроме того условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифы и условия обслуживания кредитных карт по изложению непонятны и не всякий потребитель может посчитать сколько он должен платить, о чем высказал сомнение в судебном заседании и ответчик Сапрыкин, соглашаясь что он имеет задолженность перед банком, но сумму задолженности он не может определить. При таких обстоятельствах, с учетом п.1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Такая информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в судебном заседании представитель истца уточнила сумму задолженности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, которая составила * р. * к., суд считает возможным взыскать с ответчика Сапрыкина А.И. эту сумму, против чего он также не возражает, и не применять к ответчику последствия о неисполнении требований исполнительного листа в течение 2 месяцев, о начислении процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 309, 310, 819 ГК РФ
Решил:
Взыскать с Сапрыкина Александра Ивановича в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору, заключенному 26 декабря 2007 года * р. * к. и в возврат госпошлины * р. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.
Судья Л.Ф. Чмирева
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.