РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием представителя истца по доверенности Зеленько О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рудько Анатолия Викторовича к закрытому акционерному обществу «Апартстрой» о взыскании денежной суммы, неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда,
Установил:
07 сентября 2009 года между Рудько А.В. (Заказчиком) и ЗАО «Апартстрой» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № *, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 17 декабря 2009 года выполнить ремонтно-отделочные работы в соответствии с заданием Заказчика и сметой указанной в приложении №2 к договору, а также передать и установить элементы «универсального комплекта» для квартиры в соответствии со спецификацией перечня указанного в приложении № 3 к договору, а Подрядчик обязуется принять результаты работы, «элементы универсального комплекта» и оплатить их стоимость в размере * рубля * копеек в сроки указанные в Задании Заказчика (приложение 1 к договору) и согласно смете.
Оплата по договору Рудько А.В. выполнена в полном объеме. Однако, ЗАО «Апартстрой» обязательства по договору подряда в полном объеме не выполнены, о чем 26 августа 2010 года был составлен акт.
Дело инициировано иском Рудько А.В., в котором он просит взыскать с ЗАО «Апартстрой» в его пользу сумму оплаченных работ по договору, элементов «универсального комплекта» в размере * рублей, неустойку в размере * рубля *копеек и государственную пошлину в размере * рубля * копеек.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суде представляла по доверенности Зеленько О.Л., которая поддержала заявленные требования по указанным в заявлении основаниям в полном объеме.
Ответчик - представитель ЗАО «Апартстрой» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт оплаты истцом суммы по договору подряда, в порядке и сроки установленные п.10 указанного договора и Приложений к нему, подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств №1416 от 08 сентября 2009 года на сумму * руб., №1926 от 01 декабря 2009 года на сумму * руб., №2114 от 29 декабря 2009 года на сумму * руб. (л.д. 19-21).
Согласно акта приема-сдачи работ по договору подряда от 26 августа 2010 года и приложений к нему о перечне выполненных работ, а так же поставленных элементов «универсального комплекта» для квартиры, расположенной по адресу: в г.Москва, *, д.*, кв.*, усматривается нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, который установлен до 17 декабря 2009 года (л.д.22-27).
Так до настоящего времени не выполнены работы по устройству натяжного потолка, по установке мойки на кухне, смесителей, раковины, по установке и подключению стиральной машины, по установке потолочных светильников, вытяжки, варочной панели, холодильника, не произведена профессиональная химчистка квартиры, не поставлены и не установлены элементы «универсального комплекта». Вместе с тем за указанные работы истцом оплачено * рублей.
02 сентября 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольной выплате суммы оплаченных, но невыполненных работ, не поставленных элементов «универсального комплекта» в размере * руб. и неустойки в сумме * руб. (* х 3%х 238 дн. =* руб.). Однако ответчик данное требование не исполнил (л.д.33,34).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя за не своевременное исполнение обязанностей, установленных договором, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», понесенных расходов в сумме * рублей.
В соответствие с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере * рубля * копеек. Указанные требования о взыскании неустойки законны и обоснованны, с учетом положений ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки до * рублей.
Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в размере * рублей.
Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в местный бюджет.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с определением суда от 15 сентября 2010 года истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ (л.д.38).
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.
Доказательств об уплате истцом государственной пошлины в размере * руб. * коп. суду не представлено. В связи с чем, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Таким образом, взысканные судом суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Рудько Анатолия Викторовича признать обоснованными в части.
Взыскать с ЗАО «Апартстрой» в пользу Рудько Анатолия Викторовича уплаченную сумму за работу и элементы «универсального комплекта» в квартире в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, а всего * рублей.
Взыскать с ЗАО «Апартстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.
Взыскать с ЗАО «Апартстрой» в доход местного бюджета штраф в размере * рублей.
В остальной части исковые требования Рудько Анатолия Викторовича отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья Алексеева О.Ю.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.