Решение
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зроль Т.Н.
С участием истицы Артеменко Е.А.
Представителя ответчика УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе по доверенности Черкашиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артеменко Елены Анатольевны к управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Губкине и Губкинском районе о признании права на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью
Установил:
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе от 11.10.2010 года Артеменко Е.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия 25 лет специального стажа педагогической деятельности.
Дело инициировано иском Артеменко Е.А. Она просит включить в специальный стаж педагогической деятельности периоды нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 г. по 16.11.1994г. и период нахождения на курсах повышения квалификации с 9.02.2009г. по 20.02.2009г.
В судебном заседании Артеменко Е.А. поддержала исковые требования в уточненном виде, в части даты назначения пенсии с 1 октября 2010 года.
Представитель ответчика управления пенсионного фонда в г. Губкине и Губкинском районе по доверенности Черкашина М.В. исковые требования Артеменко Е.А. не признала, так как из специального педагогического стажа был исключен период нахождения Артеменко Е.А. в отпуске по уходу за ребенком с 6.10.1992г. по 16.11.1994г., так как согласно действующего законодательства отпуск по уходу за детьми включается до 6.10.1992г. Включение периода нахождения Артеменко Е.А. на курсах повышения квалификации с 9.02.2009г. по 20.02.2009г. не предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 516, а без этих периодов у Артеменко Е.А. на период обращения её с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии не было 25 летнего стажа педагогической деятельности, поэтому ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Считает исковые требования Артеменко Е.А. необоснованными и просит в иске отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п/п 19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Положения ст. 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18,19 и статьи 55 (части1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенные ими на основе действующего законодательства право будет реализовано.
Отпуск по уходу за ребенком до трех лет у Артеменко Е.А. начался с 16.01.1992 года, то есть в период действия Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей». Согласно этого Постановления с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства, которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года: статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с данным законом.
Статьёй 167 КЗоТ РСФСР период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникающих в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст. 27,28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности, независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком у Артеменко Е.А. начался до 6 октября 1992 года, то весь период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, то есть до 16.11.1994 года подлежит включению в специальный стаж для назначения Артеменко Е.А. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Подлежит включению и период нахождения Артеменко Е.А. на курсах повышения квалификации с 9.02.2009г. по 20.02.2009 года. Согласно представленной справке в этот период за Артеменко Е.А. сохранялась средняя заработная плата, перечислялись взносы в Пенсионный фонд РФ. На курсы повышения квалификации она была направлена, то есть нахождение на курсах было не личной инициативой истицы, а необходимостью повышения квалификации, так как работа связана с детьми.
Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ № 516 в данном случае не может быть применена, так как в данном Постановлении указано только два периода, подлежащих включению в стаж, это отпуск и период временной нетрудоспособности, то есть, когда человек вообще не работает.
С учетом этих периодов досрочная трудовая пенсия Артеменко Е А. должна быть назначена с 1 октября 2010 года, так как в этот период заявление Артеменко Е.А. о назначении ей досрочной трудовой пенсии находилось в управлении пенсионного фонда на рассмотрении. С даты обращения с заявлением в УПФ, то есть с 26.08.2010 года досрочная трудовая пенсия Артеменко Е.А. не может быть назначена, так как даже с учетом вышеуказанных периодов (отпуск по уходу за ребенком до трех лет и период нахождения на курсах повышения квалификации) 25-летнего педагогического стажа у истицы не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»
Решил:
Иск Артеменко Елены Анатольевны о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью признать обоснованным.
Обязать управление пенсионного фонда в г.Губкине и Губкинском районе включить в специальный педагогический стаж Артеменко Елены Анатольевны период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 6.10.1992 года по 16.11.1994 года и период нахождения на курсах повышения квалификации с 9.02.2009 года по 20.02.2009 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 1.10.2010 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.
Судья Л.Ф. Чмирева
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.