РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием истца Коновалова С.Г.,
ответчика- представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности Голофаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Сергея Георгиевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании кредитных договоров в части недействительными, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
29 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) ( далее -Банк) и Коноваловым С.Г. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил ипотечный кредит в сумме * рублей под 12,25 % годовых на покупку квартиры находящейся по адресу: г.Губкин, ул.*, д.*,кв.* на срок по 29 января 2020 года.
В соответствии с п.3.1 указанного договора, Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого Коновалов С.Г. уплатил кредитору * рублей.
В связи с тем, что продавцом стоимость вышеназванной квартиры была увеличена, сделка не состоялась. В дальнейшем для покупки была найдена другая квартира, расположенная по адресу: г.Губкин, ул.** д.**,кв.**.
Поскольку, Банк отказался изменить условия кредитного договора № * от 29 августа 2007 года, в части объекта продажи недвижимости и имени продавца, полученные деньги и кредитный договор по предложению Банка были возращены и 21 сентября 2007 года между Коноваловым С.Г. и Банком был заключен новый кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил последнему * рублей для покупки найденной квартиры.
В соответствии с п.3.1 вновь заключенного кредитного договора, Банк снова открыл ссудный счет, за обслуживание которого Коновалов С.Г. уплатил кредитору * рублей. При этом по первоначальному кредитному договору деньги за обслуживание ссудного счета Коновалову С.Г. возращены не были.
На заявление Коновалова С.Г. от 7 сентября 2010 года о возврате денежных средств за обслуживание ссудных счетов, Банк ответил отказом.
Дело инициировано иском Коновалова С.Г., в котором он просил признать п.3.1 кредитных договоров, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с Банка сумму убытков в размере * рублей и * руб.* коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, является незаконным в соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик- представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) исковые требования истца не признал.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав их пояснения, суд признает исковые требования Коновалова С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из вышеизложенного, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.3.1 вышеназванных кредитных договоров.
Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитных договоров заемщик был согласен, при их заключении, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Факт уплаты денежных средств за обслуживание ссудных счетов на общую сумму * рублей, подтверждается квитанциями Банка от 30 августа 2007 года и 21 сентября 2007 года (л.д.27,28). Указанная сумма составляет размер убытков, которые должны быть взысканы с ответчика исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме * рублей * копеек, о чем представлен расчет.
Данный расчет является законным и обоснованным, соответствует положениям названной статьи Гражданского Кодекса и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, указанное требование истца подлежит удовлетворению.
Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в размере * рублей * копеек.
Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в местный бюджет.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с определением суда от 18 октября 2010 года истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ (л.д.12).
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей * копеек.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Таким образом, взысканные судом суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, ст. 13,16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 23.11.2009)"О защите прав потребителей", суд
Решил:
Исковые требования Коновалова Сергея Георгиевича признать обоснованными.
Признать п.3.1 кредитного договора № * от 29 августа 2007 года и кредитного договора №* от 21 сентября 2007 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Коноваловым Сергеем Георгиевичем, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Коновалова Сергея Георгиевича уплаченные суммы за обслуживание ссудных счетов в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере * рублей * копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Алексеева О.Ю.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.