РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием истца- ответчика Топоровой Г.Н., истцов- Дудкина Д.Е., Безюлева Р.С. их представителя- адвоката Кадышевой Т.С., представителя ответчика- истца Топорова П.Н. по доверенности Петербурского А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоровой Галины Николаевны, Дудкина Дениса Егоровича, Безюлева Романа Сергеевича к Топорову Павлу Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Топорова Павла Николаевича к Топоровой Галине Николаевне о разделе имущества супругов,
Установил:
16 сентября 2003 года Топорова Г.Н., Безюлев Р.С. и Дудкин Д.Е. по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность квартиру № * в доме № * по ул.* в г.Губкин, зарегистрировав за собой по 1/3 доле в праве собственности (л.д.7,8,14-16).
6 ноября 2003 года в указанную квартиру, Топорова Г.Н. зарегистрировала своего мужа- Топорова П.Н., в качестве члена семьи (л.д.56,68).
10 сентября 2009 года брак между Топоровыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин Белгородской области, о чем 9 декабря 2009 года было выдано свидетельство (л.д.13).
С августа 2008 года и после расторжения брака, в спорной квартире Топоров П.Н. не проживает, семейные отношения между бывшими супругами прекращены.
Дело инициировано иском Топоровой Г.Н., Дудкиным Д.Е. и Безюлевым Р.С., которые просили признать Топорова П.Н. прекратившим право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Ответчик- Топоров П.Н., возражая против иска, предъявил встречные исковые требования к Топоровой Г.Н., которые были приняты судом в части раздела квартиры. Топоров П.Н. просил разделить между ними спорную квартиру, признав за ним право собственности на 1/6 долю, а так же просил взыскать судебные расходы.
В судебное заседание Топоров П.Н. не явился. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Его интересы в суде представлял по доверенности Петербургский А.П., который поддержал встречный иск Топорова, в удовлетворении иска Топоровой Г.Н., Безюлева Р.С. и Дудкина Д.Е. просил отказать.
Топорова Г.Н. в судебном заседании встречный иск не признала.
Привлеченные по встречному иску в качестве третьих лиц- Безюлев Р.С. и Дудкин Д.Е. возражают против удовлетворения встречного иска.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, опросив свидетелей, суд признает исковые требования Топоровой Г.Н., Безюлева Р.С. и Дудкина Д.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Топорова П.Н. обоснованным в части, исходя из следующего.
До брака с ответчиком Топорова (ранее Безюлева) Г.Н., Безюлев Р.С. и Дудкин Д.Е. являлись собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул.** в г.Губкин, которая была приобретена по договору купли-продажи 17 июня 2002 года (л.д.11). После продажи квартиры истцы приобрели жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г.Губкин, ул.*** д.***, что подтверждается договором купли-продажи от 27 мая 2002 года.
Как установлено ранее, спорная квартира была приобретена истцами в период брака с ответчиком в 2003 году за * рублей, из которых * рублей были оплачены Топоровой Г.Н. от продажи принадлежащего истцам на праве собственности, вышеуказанного жилого дома (л.д.5,6), а **** рублей от суммы займа у своей сестры Ивановой Е.Н. (л.д.107).
Исходя из положений ст.39 СК РФ сумма **** рублей является совместным долгом супругов, а потому подлежит разделу.
Факт погашения долга сыном истицы, при отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств Ивановой Е.Н., в соответствии со ст.60 ГПК РФ, не нашел подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, каждому из супругов принадлежит при разделе по * рублей.
При указанных обстоятельствах, требование Топорова П.Н. о признании за ним 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру является необоснованным, поскольку указанная сумма в * рублей соответствует 17,2 доли квартиры исходя из ее общей стоимости.
Данная доля является незначительной, и учитывая то обстоятельство, что между Топоровым П.Н. и Топоровой Г.Н. семейные отношения прекращены, так как брак между ними расторгнут, бывший супруг в квартире не проживает, суд в соответствии с положениями ч.1,4 ст.31 ЖК РФ и ст. 252 ГК РФ, считает возможным признать Топорова П.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Губкин, ул.* д.*,кв.*, с выплатой ему Топоровой Г.Н. стоимости его доли совместно нажитого имущества, в виде названной квартиры.
В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет * рублей, что подтверждается Справкой № 0141125187 от 18 ноября 2010 года (л.д.92). От этой суммы Топоровым П.Н. была оплачена государственная пошлина при подаче встречного иска. Названная оценка Топоровой Г.Н. не оспаривалась.
Таким образом, сумма указанной доли исходя из рыночной стоимости квартиры в настоящее время, будет составлять * (сумма прописью) рублей и подлежит выплате Топорову П.Н.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Топоровой Г.Н. с Топорова П.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме * рублей, а с Топоровой Г.Н. в пользу Топорова П.Н.- * рублей * копеек, в порядке расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того, истица-ответчица Топорова Г.Н. и ее представитель просили взыскать с ответчика- истца Топорова П.Н. расходы на представителя о чем представлены квитанции на общую сумму * рублей (л.д.25,145-147).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании, в том числе пропорциональность размера удовлетворенных требований, суд считает, что в целях разумности и справедливости с Топорова П.Н. в пользу Топоровой Г.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей.
Представитель Топорова П.Н. просил взыскать судебные расходы, связанные с получением оценки рыночной стоимости квартиры. Указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств о понесенных затратах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Топоровой Галины Николаевны, Дудкина Дениса Егоровича, Безюлева Романа Сергеевича к Топорову Павлу Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением признать обоснованным.
Признать Топорова Павла Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Губкин, ул.* д.*,кв.*, что является основанием для снятия его с регистрационного учета из квартиры.
Взыскать с Топорова Павла Николаевича в пользу Топоровой Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Встречный иск Топорова Павла Николаевича к Топоровой Галине Николаевне о разделе имущества супругов, удовлетворить частично.
Обязать Топорову Галину Николаевну выплатить Топорову Павлу Николаевичу в счет его доли совместно нажитого имущества, в виде квартиры № *, в доме № * по ул.* в г.Губкин, * (сумма прописью) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Алексеева О.Ю.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.