Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием истицы Паршиной Е.П., представителей ответчиков Талызиной Г.А., Бобровниковой Л.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенных прав по иску Паршиной Елены Петровны к Администрации Губкинского городского округа, Губкинской городской прокуратуре, Управлению пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Губкине и Губкинском районе о внесении сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку, о включении в стаж работы периода вынужденного прогула, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Паршина Е.П. работала в аптеке № 52 г.Губкина в период с 1965 по 1989 годы, приказом от 24.02.1989г. с 27 февраля 1989 года была уволена с должности заведующей аптекой, приказом от 18.07.1989г. восстановлена на прежней работе. С 01.08.1989г. переведена на другую должность, откуда уволена 16.09.1993 года.
В настоящее время обратилась в суд с иском о возмещении убытков неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц, в котором просит обязать администрацию внести достоверные сведения о восстановлении на работе, включить в стаж работы период вынужденного прогула с 17 июля 1989 года, взыскать убытки за вынужденный прогул с 17.07.1989г. по настоящее время, с Управления пенсионного фонда страховые взносы за период с 01.01.2001г. по 10.11.2010г.
В обосновании своих требований сослались на то обстоятельство, что в связи с неправомерным увольнением с работы понесла убытки, которые складываются из неполученной заработной платы за период с 1989 года, а также не перечисленных страховых взносов в пенсионный фонд в связи с этим, за период с 2001 по 2010 годы. В 1993 году она уже обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав, ей было отказано в иске. В настоящее время, при обращении в пенсионный фонд для начисления пенсии, узнала о том, что в 1989 году ее восстановили на работе и не выплатили заработную плату. В связи с чем считает, что срок давности для подачи искового заявления она не пропустила.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком - представителем Администрации Губкинского городского округа, Талызиной Г.А., было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания для решения вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке ст. 152 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании истица поддержала заявленные требования, считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав ею не пропущен, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявила.
Представитель ответчика Талызина Г.А. поддержала ранее заявленное ходатайство.
В своих возражениях представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что исковые требования Паршиной Е.П. вытекают из трудовых правоотношений истца, сложившихся в период действия Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период трудовых отношений истца, в соответствии с которым работник вправе обратиться в суд в трехмесячный срок с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана истице в день увольнения, в 1993 году в Губкинском городском суде рассматривался спор по ее иску о восстановлении на работе, данные обстоятельства исследовались.
Право у истицы на получение пенсии возникло по достижении ею возраста 55 лет – в 1996 году.
Представитель истца считает, что, если права истицы были нарушены в 1989 году, истца узнала или должна была узнать о нарушении своих прав (если подобное имело место), еще при рассмотрении указанного гражданского дела в 1993 году. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехлетнего срока обращения в суд без уважительных причин.
Пом.прокурора Бобровникова Л.Г. поддержала возражения, представленные ответчиком Администрацией Губкинского городского округа, считает, что истицей пропущен срок для подачи иска о восстановлении своих нарушенных права, просит отказать в удовлетворении иска.
Управление пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Губкине и Губкинском районе, представило возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Суд, выслушав доводы истца, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании доводы в части пропуска срока, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, ст. 211 Кодекса законов о труде РФ, действовавшем на момент возникновения спора, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения срока исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В предварительном судебном заседании достоверно установлено, что в 1993-2000 гг. рассматривались дела по иску Паршиной Е.П.о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, предметом которых было обжаловании приказов от 28.07.1993 г. об увольнении Паршиной, от 02.08.1989 года, возмещение убытков, связанных с незаконным увольнением, о внесении записей в трудовую книжку.
Доводы истца о том, что ей стало известно о нарушенном праве только в 2010 году, после обращения в Управление пенсионного фонда и получения ответа на него, неубедительны. В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-859/93, по иску Паршиной Е.П. к Губкинскому предприятию «Фармация» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по делу неоднократно выносились решения, определения кассационной инстанции (л.д.169, 289, 358, 372, 421, 432, 443, 421). На протяжении всего судебного процесса предметом спора были приказы от 27 февраля 1989 года, об увольнении Паршиной, от 18.07.1989г. о восстановлении на прежней работе, от 01.08.1989г. о переводе на другую должность, от 16.09.1993 года об увольнении. Обозревалось гражданское дело по иску Паршиной Е.П. к МУП Аптека № 74 о возмещении ущерба, определение от 18.01.2010г. об отказе в принятии иска, в котором также приводились обстоятельства, изложенные в заявлении истицы.
Из протоколов судебных заседаний по этим гражданским делам следует, что судами исследовались ряд документов, представляемых в качестве доказательств сторонами, в том числе и те, на которые, как обоснование своих заявленных требований ссылается истица по настоящему гражданскому делу – приказы о приеме, увольнении, жалобы, письма в вышестоящие инстанции, судебные решения о восстановлении на работе.
Таким образом, уже в 1993-2000 годах истице стало известно о нарушении ее прав, в связи с увольнением.
Во всех судебных заседаниях по этим гражданским делам принимала участие истица по настоящему гражданскому делу.
В судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав, в связи с незаконным увольнением, истице стало известно в 1993-2000 гг., данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и истица.
В настоящее время истица обратились в суд с иском 11.11.2010 года, то есть, спустя 10 лет с того момента, как ей стало известно о нарушении ее прав. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска истицей, как общего трехлетнего срока обращения в суд с иском, так и специального, установленного ст. 392 ТК РФ, не уважительными, заявленные требования к Администрации Губкинского городского округа, Губкинской городской прокуратуре, Управлению пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Губкине и Губкинском районе о внесении достоверных сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку, о включении в стаж работы периода вынужденного прогула с 17 июля 1989 года, возмещении убытков за вынужденный прогул с 17.07.1989г. по настоящее время, взыскании страховых взносов за период с 01.01.2001г. по 10.11.2010г., не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Доводы истицы о неприменении сроков исковой давности к правоотношениям, заявленным истицей, неубедительны, не основаны на законе, так как истица обратились в суд с иском о возмещении убытков, вытекающих из трудовых правоотношений, на данные правоотношения распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ГК РФ – три и один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Паршиной Елены Петровны к Администрации Губкинского городского округа, Губкинской городской прокуратуре, Управлению пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Губкине и Губкинском районе о внесении достоверных сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку, о включении в стаж работы периода вынужденного прогула с 17 июля 1989 года, возмещении убытков за вынужденный прогул с 17.07.1989г. по настоящее время, взыскании страховых взносов за период с 01.01.2001г. по 10.11.2010г., отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Губкинский городской суд
Судья Н.М.Потрясаева
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.