РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием представителя истца Каратеевой Ю.П., ответчика Фарафонова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Фарафонову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
14.11.2007 года между Фарафоновым А.Н. (далее ответчик) и Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) – истец, было заключено кредитное соглашение № *, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму * долларов США (что на дату выдачи кредита в рублевом эквиваленте составляло * руб.), под 17 % годовых, по условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, сроком на пять лет.
Ответчик принял на себя обязательство по погашению полученной суммы кредита с выплатой 17% годовых путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не позднее 19-го числа каждого календарного месяца.
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ЗАО), в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. В заявлении истец просит взыскать досрочно с Фарафонова А.Н. задолженность по кредитному договору, по состоянию на 30.09.2010г., в сумме * долларов США, что на дату расчета в рублевом эквиваленте составляет * руб. * коп., из которых – * долларов США, в рублевом эквиваленте * руб. остаток ссудной задолженности; * долларов США, в рублевом эквиваленте * руб. - проценты за пользование кредитом; * долларов США, в рублевом эквиваленте * руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов; * долларов США, в рублевом эквиваленте * руб. - пеня на сумму просроченного основного долга; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Каратеева Ю.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – Фарафонов А.Н. признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В части взыскания пени, просил уменьшить, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед Банком.
Факт заключения соглашения и получения кредита на потребительские нужды подтверждается кредитным соглашением и Правилами потребительского кредитования без обеспечения (л.д.15-18), графиком погашения кредита (л.д.20,21), анкетой- заявлением на получение кредита ( л.д.19), распоряжением на предоставление денежных средств от 14.11.2007г. (л.д.23) и мемориальным ордером № 1 от 14 ноября 2007 года (л.д.22).
Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-14), из которой следует, что погашение кредита и процентов ответчик перестал производить с сентября 2009 года, о чем так же представлен расчет к иску с учетом штрафных санкций, который не оспаривается ответчиком.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчиком не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Поскольку срок исполнения договора окончен, а заемщик условия договора не исполнил, займодавец правомерно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, предъявил требования к должнику о взыскании всей суммы займа и процентов за пользование займом.
В силу ст.ст. 141, 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, так как рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составила, по состоянию на 30.09.2010 года - * долларов США, в рублевом эквиваленте - * руб., по процентам за пользование кредитом - * долларов США, в рублевом эквиваленте * руб. Суд принимает представленный ответчиком расчет за основу, поскольку он соответствует закону, подтверждается представленными суду доказательствами и признается ответчиком. Требования истца в этой части обоснованны, подлежат удовлетворению.
Так же судом установлено, не оспаривается ответчиком, что в течение срока кредитного соглашения заемщик погашал задолженность не в полном объеме, вследствие чего насчитывалась пеня за несвоевременную оплату долга и процентов по кредиту в размере * рублей, с которой ответчик не согласился, считая ее завышенной, просил уменьшить размер, ссылаясь на тяжелое материальное положение, доказательства которого представил.
Доводы ответчика о наличии уважительных причин для уменьшения суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением, наличием иждивенцев, суд находит убедительными, подтвержденными материалами дела, и, с учетом ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер неустойки в виде начисленной пени, до * рублей.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере * руб. * коп.
Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10, 319, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 140, 317 ГК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) признать обоснованными в части.
Обязать Фарафонова Андрея Николаевича выплатить в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № * от 14 ноября 2007 года в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп., а всего * (сумма прописью) рублей * коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Н.М.Потрясаева
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.
.