ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
9 декабря 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.
при секретаре Панкратовой А.В.,
с участием заявителя Баранова В.Н., представителя заявителя по доверенности от 29.12.2008г. Баранова А.В.,
в отсутствие представителя заинтересованного лица Следственного отдела при ОВД по Мещанскому району г. Москвы, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в адрес суда заявление,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова Виктора Николаевича об оспаривании действий следственного отдела ОВД Мещанского района г. Москвы и следователя Гимадутдинова И.Г. по передаче изъятого автомобиля,
Установил:
16 августа 2006г. сотрудниками ОВД Мещанского р-на г. Москвы в рамках расследования уголовного дела №* на основании постановления следователя Гимадутдинова И.Г. о производстве выемки от 10 августа 2006г. (л.л.5), у заявителя Баранова В.Н. был изъят автомобиль *, приобретенный им на законных основаниях, о чем свидетельствует справка-счет (л.д.4). Данный автомобиль ранее принадлежал Кондрашиной Г.Д. и был похищен у неё 8 мая 2005г. в г. Москва.
Согласно постановлению следователя Гимадутдинова И.Г. ОВД Мещанского р-на г. Москвы от 1 апреля 2007г. указанный автомобиль *, государственный регистрационный знак *, с изменёнными маркировочными обозначениями кузова и двигателя, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №*. После чего, на основании постановления следователя от 05.04.2007г. возвращен владельцу – представителю владельца Цветухину С.А. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, с правом производства регистрационных действий.
5 апреля 2007г. Цветухин С.А., являясь представителем Кондрашиной Г.Д. по доверенности от 05.04.2007г., получил вышеуказанный автомобиль на хранение, что подтверждается распиской.
Дело инициировано заявлением Баранова В.Н., просившего признать незаконной передачу принадлежащего ему автомобиля * следователем СО при ОВД Мещанского р-на г. Москвы Гимадутдиновым И.Г. следователю СО при ОВД Мещанкого р-на г. Москвы Цветухину С.А. (представителю Кондрашиной).
В судебном заседании заявитель Баранов В.Н. и его представитель Баранов А.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица Следственного отдела при ОВД по Мещанскому району г. Москвы в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил заявление.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно рекомендациям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Из представленных суду доказательств, следует, что выемка автомобиля * у заявителя Баранова В.Н. и передача данного автомобиля для хранения представителю владельца Цветухину С.А. произведена на основании постановлений следователя СО ОВД Мещанского района г. Москва Гимадутдинова И.Г. от 10.08.2006г. и 05.04.2007г.
Данные мероприятия совершены следователем в рамках следственных действий в соответствии со ст.ст. 82, 183 УПК РФ, и не относится к оперативно-розыскным мероприятиям, перечень которых предусмотрен ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Таким образом, оспариваемые действия следователя, связанные с применением норм уголовно-процессуального права, не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, а подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу по заявлению Баранова Виктора Николаевича об оспаривании действий следственного отдела ОВД Мещанского района г. Москвы и следователя Гимадутдинова И.Г. по передаче изъятого автомобиля прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, настоящее определение является основанием для возврата Баранову В.Н. государственной пошлины оплаченной им при подаче настоящего заявления в размере * рублей по квитанции от 26 ноября 2010 года.
Судья И.Ф.Комарова
На дату опубликования определение не вступило в законную силу.