РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи В.Г. Пастух
при секретаре Е.В. Сидашовой
с участием представителя истицы –ответчицы М.И. Андросовой по доверенности Н.Н. Жданова Л.Б., ответчиков- истцов П.А. Андросовой, ее представителя С.И. Старикова, А.И.Андросова, третьего лица Управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа представителя по доверенности И.Н.Мельниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Марии Ивановны к Андросовой Пелагее Александровне, Андросову Андрею Ивановичу об устранении препятствий в осуществлении права пользования недвижимым имуществом и по иску Андросовой Пелагеи Александровны, Андросова Андрея Ивановича к Андросовой Марии Ивановне о признании недействительным землеустроительного дела и кадастрового плана земельного участка
У С Т А Н О В И Л :
Андросова М.И. является собственником домовладения и земельного участка площадью 4015 кв.м., расположенного по адресу г.Губкин, ул.*, д.*. Андросовой П.А. принадлежит 7/9 долей, Андросову А.И. 2/9 долей домовладения и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу г.Губкин, ул.* д.**.
Дело инициировано иском Андросовой М.И. Она просит обязать Андросову П.А., Андросова А.И. снести туалет, навес, прилегающий к нему, восстановить ее забор, кирпичную кладку стены ее сарая, взыскать компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей, ссылаясь, что ответчики на ее земельном участке построили туалет, к нему возвели навес, который положили на крышу ее сарая. При строительстве туалета снесли часть ее забора и разрушили кирпичную кладку ее сарая.
В судебном заседании представитель Андросовой М.И. поддержал исковые требования в полном объеме.
Андросова П.А., Андросов А.И. обратились со встречным иском о признании недействительным землеустроительного дела и кадастрового плана земельного участка, указывая, что кирпичный сарай, принадлежащий Андросовой М.И., рядом с которым они возвели туалет, построен с заступом на 40 см на территорию их земельного участка. При изготовлении межевого дела, данный факт не был учтен.
Третье лицо считают требования Травкиной Л.Б. обоснованными, а встречные требования необоснованными и просят в их удовлетворении отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон, высказанные в обоснование заявленных требований, суд признает исковые требования Андросовой М.И. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В то же время, согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей их собственником осуществляется свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности Андросовой М.И. на земельный участок, расположенный по адресу г.Губкин, ул.*, * (л.д.5).
Представленными свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности Андросовой П.А. на 7/9 долей (л.д.65) и Андросова А.И. на 2/9 долей земельного участка, расположенного по адресу г.Губкин, ул.*,** (л.д.67).
Решением Губкинского городского суда от 23 февраля 1994 года, вступившим в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 1994 года установлено, что гараж домовладения № * построен за границу земельного участка на 0,4 м в сторону дома № **. Ширина участка за сараями не 16 м, а меньше - 14,78 м, в доме № 3 не 18, 35 м, а 18,8 м (л.д.50).
При рассмотрении настоящего спора, суд с выездом на место установил, что спорный туалет построен Андросовыми П.А. и А.И. на границе земельного участка с домовладением № *, за сараем Г2 (л.д.29 инвентарный план на земельный участок № * по ул. *, г.Губкин). Таким образом, утверждения истицы по первоначальному иску о том, что это спорное строение возведено на ее земельном участке являются необоснованными.
Доводы представителя истицы- ответчицы Андросовой М.И. о том, что уменьшение ширины земельного участка домовладения № ** за сараем по задней меже на 0,4 м на длине 8,7 м компенсируется увеличением ширины участка на остальной длине, являются необоснованными. Решением суда от 23 февраля 1994 года установлена граница для дома № ** от основного строения к дому № 1 – 6,0 м (6,0 м до отмостки дома № 1) (л.д.51). При выезде на место судом установлено, что по тыльной стороне на границе земельных участков домовладения № 1 и № ** установлен металлический кол. При замере ширины земельного участка домовладения № **от этого межевого знака до сарая Г2, принадлежащего домовладению № *, она составляет 14,78 м, что соответствует данным, указанным в решении суда от 23 февраля 1994 года. Шиферный забор в этом месте (по тыльной границе разделяющей земельный участок домовладений № ** и № *), установленный Андросовой М.И. от угла сарая Г2 выступает в сторону домовладения № 1 с захватом 0,4 м.
При составлении кадастрового плана земельного участка № 04/08-2-0159 от 29 января 2008 года (л.д.7-16) и землеустроительного дела (л.д.89-96) данные обстоятельства не были учтены.
В соответствии с п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г. определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, при проведении землеустройства (действовавшего на момент его проведения) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
Судом установлено, что земельный участок ** по ул.* находится в общедолевой собственности Андросовых П.А. и А.И., участок домовладения 1 по ул.Отвальная, который так же граничит с земельным участком № * находился в общедолевой собственности Журавлевой А.С. и Булавенко О.С. Андросовы П.А. и А.И., Журавлева А.С. не были уведомлены о проведении мероприятий по межеванию земельного участка, а также в отношении их не было соблюдено требование о согласовании с ними, как со смежными землепользователями, границ земельных участков.
Данный факт подтверждается материалами землеустроительного дела, в котором отсутствуют извещения на имя Андросова А.И., Журавлевой А.С., Андросовой Пелагеи Александровны (имеется извещение на имя Андросовой Полины Александровны от 4.04.2006 г.), актом согласования границ земельного участка, в котором отсутствуют подписи Андросова А.И., Журавлевой А.С. (л.д.97), пояснениями свидетеля Булавенко О.С., которая пояснила, что сестра Журавлева не выдавала ей доверенности действовать от ее имени при согласовании границ земельного участка.
Андросова П.А. категорически отрицает подпись, имеющуюся в акте согласования границ, утверждает, что указанный акт ею не подписывался, о проведении межевания она не извещалась, при межевании не присутствовала, граница земельных участков ни с нею, ни с сыном не согласовывалась.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, расположенного по ул.*, д.*, г.Губкин и кадастровый план земельного участка № 04/08-2-0159 от 29 января 2008 года являются недействительными, так как они не соответствуют земельному законодательству и нарушают права и законные интересы Андросовых А.П. и А.И.
В связи с тем, что спорный туалет возведен на земельном участке, принадлежащем Андросовым П.А и А.И., нарушения норм действующих СанПиН 42-128-4690-88 при его строительстве не допущено, суд не находит оснований для его сноса и возложения на ответчиков обязанностей о восстановлении части снесенного забора. Шиферный забор в этой части земельного участка Андросовой М.И. установлен не правомерно.
В судебном заседании нашел подтверждение факт частичного разрушения кирпичной стены, принадлежащего Андросовой М.И. сарая Г 2, при строительстве туалета ответчиками. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями (л.д.), а так же при выезде суда на место, при осмотре стены этого сарая установлено, что один кирпич в верхнем ряду стены со стороны возведенного туалета выбит, имеются сколы кирпича. При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения обязанности на Андросовых П.А. и А.И. о восстановлении разрушенной кирпичной кладки стены вышеуказанного сарая.
Требования Андросовой М.И. о сносе навеса, возведенного ответчиками над сараем Г 2 являются обоснованными. При осмотре на месте, судом установлено, что действительно навес возведен не только над проходом между сараем, принадлежащем домовладению № **, но и над сараем Г 2, принадлежащем истице Андросовой М.И. с уклоном на сарай Г 2. Таким образом, все осадки из-за уклона будут скапливаться на крыше сарая Г2, что будет приводить к его разрушению, тем самым нарушая права собственника строения.
Решением Губкинского городского суда от 23 февраля 19994 года установлена граница двора д. № * и д. № ** по ул.* г.Губкин. Граница за сараем по тыльной стороне земельного участка не устанавливалась. Андросова М.И. стороной по данному делу не являлась (л.д.49-51). С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении границы земельного участка дома ** по ул.* г.Губкин в районе гаража-сарая (Г 2), принадлежащего Андросовой Марии Ивановне, отступив на 40 см от угла данного строения в сторону домовладения № * по ул.* г.Губкин.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая доводы истицы Андросовой М.И. о том, что ответчиками причинен моральный вред, в связи с тем, что они снесли ее забор, возвели на ее участке туалет, навес над ее сараем препятствуют ей в пользовании ее имуществом, у нее ухудшилось состояние здоровья суд считает, что они не являются основаниями для возмещения морального вреда – причинения физических и нравственных страданий, в связи с указанными действиями. Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что Андросова М.И. длительное время страдает сахарным диабетом, ей удалили желчный пузырь. Доказательств, подтверждающих причинную связь между ухудшением состояния здоровья истицы Андросовой М.И. от вышеуказанных действий Андросовых П.А, и А.И. истицей не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Андросова М.И. просит взыскать с ответчиков все понесенные ею по делу расходы. Учитывая, что ее требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу с Андросовых П.А. и А.И. расходов на оформление доверенности в размере заявленных требований * руб., расходы по изготовлению фотографий * руб. (л.д.133 товарный и кассовый чеки), почтовые расходы и частично расходы по изготовлению ксерокопий документов (л.д.34,63) – * рублей, всего * руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск Андросовой Марии Ивановны к Андросовой Пелагее Александровне, Андросову Андрею Ивановичу об устранении препятствий в осуществлении права пользования недвижимым имуществом признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Обязать Андросову Пелагею Александровну, Андросова Андрея Ивановича снести навес, возведенный над сараем, домовладения № * по ул.*, г.Губкин, принадлежащим Андросовой Марии Ивановне.
Обязать Андросову Пелагею Александровну, Андросова Андрея Ивановича восстановить разрушенную кирпичную кладку стены вышеуказанного сарая.
Взыскать с Андросовой Пелагеи Александровны, Андросова Андрея Ивановича в пользу Андросовой Марии Ивановны расходы по делу в размере * рубля.
Андросовой Марии Александровне в части требований о сносе туалета, восстановлении забора, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Иск Андросовой Пелагеи Александровны, Андросова Андрея Ивановича к Андросовой Марии Ивановне о признании недействительным землеустроительного дела и кадастрового плана земельного участка признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Признать недействительным землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, расположенного по ул.*, д.*, г.Губкин и кадастровый план земельного участка № 04/08-2-0159 от 29 января 2008 года.
Установить границу земельного участка дома ** по ул.* г.Губкин в районе гаража-сарая, принадлежащего Андросовой Марии Ивановне, отступив на 40 см от угла данного строения в сторону домовладения № * по ул.* г.Губкин.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.
Судья В.Г.Пастух
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.