Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Топоровой Н.В.,
с участием ответчика Горбачева С.В.,
в отсутствие представителя истца ООО Страховая компания «Цюрих», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил в адрес суда заявление,
в отсутствие третьего лица Погосян Г.О., извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Горбачеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2008г. в г. Губкин Белгородской области, на перекрестке ул. Комсомольская с ул. Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Горбачева С.В., управлявшего по доверенности автомобилем *, регистрационный знак *, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" г.Белгород в соответствии с Законом об ОСАГО (страховой полис *761288), и Погосян Г.О., управлявшего на основании доверенности автомобилем **, регистрационный знак **, застрахованным в ООО СК «Цюрих-Ритейл» (страховой полис ** от 14.02.2008г. «Полное КАСКО»).
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Погосян Г.О., получило повреждения.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 10 июня 2008г., виновным в совершении ДТП признан управлявший автомобилем * Горбачев С.В..
Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Цюрих Ритейл» выплатило собственнику автомобиля ** Мартиросян Р.А. страховое возмещение в сумме *руб., что подтверждается платежным поручением № 1433 от 19.09.2008г. (л.д.28). Из указанной суммы * руб. выплатило ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003..
Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», просившего взыскать с Горбачева С.В. сумму ущерба в размере * рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Горбачев С.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина другого водителя Погосян Г.О., превысившего, по его мнению, скоростной режим, что послужило причиной столкновения. Кроме того, существенно завышена сумма ущерба, так как в отчете №3322 ЗАО «Русская оценка», на основании которого произведена выплата страхового возмещения, указаны дополнительные детали и ремонтные работы, которые не указаны в первоначальном акте осмотра транспортного средства №394/04/08. В связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу. Просил в удовлетворении иска отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Погосян Г.О. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив эксперта, суд признает заявленные требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения Мартиросян Р.А. ущерба по вине ответчика Горбачева С.В., вину ответчика, а также частичный размер причиненного ущерба.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 апреля 2008 года в городе Губкин и вина Горбачева С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), материалами уголовного дела №2002130383 и постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (л.д.9-12), из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбачева С.В., грубо нарушившего п.п.1.5,10.1,13.10,13.11 Правил дорожного движения, а также схемой места ДТП (л.д.7).
Вина Горбачева С.В. в произошедшем ДТП установлена постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 10.07.2008г., согласно которому Горбачев С.В. грубо нарушил п.п.1.5, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями автомобиля **.
Согласно схемы ДТП, имеющейся в материалах уголовного дела место столкновения автомобилей находится перекрестке равнозначных дорог, расположение транспортных средств на схеме и пояснения Горбачева С.В. не противоречат друг другу.
Суд признаёт несостоятельной ссылку ответчика Горбачева С.В. на то, что водитель автомобиля ** Погосян Г.О. двигался с большой скоростью движения, так как она своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Перекресток ул. Комсомольская с ул. Победы в г. Губкин имеет двухстороннее движение. Ответчик пояснил, что при выезде на перекресток в направлении ул. Дзержинского он увидел, что справа от него по ул. Комсомольская приближается на большой скорости автомобиль **, которому он должен был уступить преимущество в движении, но он решил, что сможет проехать перекресток.
Согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебных экспертиз №2791/7-1 и 2782/7-1 от 02.07.2008г. столкновение автомобилей *, регистрационный знак *, и **, регистрационный знак **, произошло на перекрестке, в районе окончания прямолинейного следа торможения последнего, и расположен ближе к месту конечного положения транспортных средств участников происшествия. Водитель Горбачев С.В. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, то есть был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа и тем самым не создавать опасности для движения, что регламентировано п.п.1.5 ч.1, п.13.10 и п.13.11 ПДД РФ. Водитель автомобиля ** Погосян Г.О. в данной дорожной обстановке должен был при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что регламентировано п.10.1 ч.2 ПДД РФ. При этом водитель Погосян Г.О. не имел технической возможности предотвратить столкновение, экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля *, располагая расстоянием 10 метров.
Суд отвергает доводы ответчика Горбачева С.В. в части обстоятельств выезда на перекресток, поскольку при условии соблюдения им Правил дорожного движения, столкновение возможно было избежать, однако Горбачев С.В. заведомо зная, что со стороны ул. Комсомольская движется машина (независимо с какой скоростью), начал движение без остановки.
Исходя из совокупности исследованных доказательств и факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения, суд считает его вину установленной.
В проведении автотехнической экспертизы ответчику было отказано, т.к. в ходе расследования уголовного дела она проводилась, о чём имеется заключение, в котором в исходных данных указана скорость обоих автомобилей.
О причинении автомобилю Мартиросян Р.А. в результате ДТП механических повреждений свидетельствует справка о ДТП, данный факт не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность Мартиросян Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих-Ритейл» (страховой полис ДСТ-0263950 от 14.02.2008г. «Полное КАСКО»), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), актом о страховом событии (л.д.5) и страховым полисом (л.д.29-30).
Согласно представленным в материалах дела актам осмотра транспортного средства (л.д.13-18), отчету №3322 от 06.08.2008г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **, принадлежащего Мартиросян Р.А.(л.д.19-27), выполненному ООО "Русская оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, (регистрационный знак **) составляет без учета износа * руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа - * руб., стоимость годных остатков застрахованного автомобиля * руб.
В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Цюрих» выплатило Мартиросян Р.А. страховое возмещение в сумме * руб. *коп. (* (страховая сумма) – 8% (износ за период страхования) – * руб. (стоимость годных остатков). Факт выплаты страхового возмещения в сумме * руб. подтверждается актом о страховом событии (л.д.5), расчетом страхового возмещения к акту (л.д.27) и платежным поручением № 1433 от 19.09.2008г. (л.д.28).
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля *, регистрационный знак *, признанного виновным в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль **, застрахована в ООО «Росгосстрах», то в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003г. общество выплатило страховое возмещение в размере * руб.
ООО Страховая компания «Цюрих» в досудебном порядке обратилось к Горбачеву С.В. о возмещении ущерба в размере оставшейся суммы * руб., однако оставление им устного обращения без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК «Цюрих» с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, выплатив страховое возмещение Мартиросян Р.А., истец получил право требования возмещения ущерба, непосредственно с лица, ответственного за убытки, на основании закона.
Между тем, ответчик вправе оспорить требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора в силу статьи 386 ГК РФ.
Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).
Согласно представленному истцом отчету №3322, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составляет без учета износа * руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа - * руб., стоимость годных остатков застрахованного автомобиля *0 руб.
Ответчик Горбачев С.В., не согласившись с представленным отчетом по основаниям его противоречивости с актом осмотра транспортного средства, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Из заключения эксперта №0141125203 Губкинской торгово-промышленной палаты от 24.11.2010г., следует, что компенсация за убытки по восстановлению поврежденного автомобиля **, регистрационный знак Е 001 СЕ 31 РУС, составляет * руб. * коп.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт-оценщик Губкинской ТПП Котенев И.С., проводивший экспертизу, пояснил, что заключение им составлено на основании повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №394/04/08 и материалов гражданского дела. При сопоставлении экспертных заключений ООО «Русская Оценка» и Губкинской торгово-промышленной палаты, отметил, что имеются существенные расхождения в акте осмотра №394/04/08 и отчете ООО «Русская Оценка», где дополнительно указаны некоторые повреждения и стоимость ремонтных работ, которые отсутствуют в акте осмотра. Кроме того, стоимость поврежденных деталей и восстановительные работы, содержащиеся в отчете ООО «Русская Оценка», необоснованно завышены почти в 4 раза, даже с учётом цен официального дилера. В заключении Губкинской Торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак **, составляет * руб. * коп., по объективным причинам. При расчете среднерыночной стоимости нормо-часа для ремонта поврежденного транспортного средства он учитывал стоимость * руб. (в отличие от * руб., указанных в заключении ООО «Русская Оценка»), при этом руководствовался Приложением к протоколу №5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков в 2009г., утвержденного Воронежским Центром судебных экспертиз и рекомендованного Белгородской торгово-промышленной палатой для использования на территории Белгородской области, а также сведений из интернет сайта «автонекст» для автомобиля **. Основную разницу также составляет стоимость детали «крыло задн.лев. в сборе» в сумме * руб., указанной в заключении ООО «Русская Оценка». Данная деталь в этой модели автомобиля вообще отсутствует, а имеется «боковина кузова задняя левая» стоимость которой им была определена в размере * руб. * коп. на основании данных интернет-магазина «exist – автозапчасти». Кроме того, стоимость детали «жгут проводов высоковольтных двигателя» им установлена в заключении в сумме * руб. на основании данных интернет-магазина «exist – автозапчасти» (в отличие от стоимости 66000 руб., указанных в заключении ООО «Русская Оценка»). При наличии имеющихся механических повреждений у автомобиля **, стоимость годных остатков определять некорректно, так как автомобиль в большей степени на 57% годный.
Разрешая спор о размере причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №0141125203 Губкинской торгово-промышленной палаты от 24.11.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак **, составляет * руб. * коп., поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в заключении ООО «Русская Оценка» существенно завышена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомобиля **: стоимость деталей автомашины, подлежащих замене, а также количество норм-часов, необходимых для ремонта (замены) деталей автомашины. Стоимость норм-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства, стоимость поврежденных деталей и работы по их восстановлению, экспертом-оценщиком Котеневым И.С. проанализированы за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, о чём он подробно пояснил в судебном заседании и указал в представленном заключении.
Суд отвергает в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, представленный истцом отчет № 3322 ООО «Русская Оценка», так как он противоречит акту осмотра транспортного средства №394/04/08 в части количества поврежденных деталей и узлов автомобиля, в расчете стоимости объекта оценки после ДТП определена рыночная стоимость автомобиля ***, хотя механические повреждения получил автомобиль **.
Представителем истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При указанных обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы ответчика Горбачева С.В. о том, что восстановительные работы и поврежденные детали автомобиля, указанные в заключении ООО «Русская Оценка» на сумму * руб., не подлежат возмещению, поскольку в акте осмотра №394/04/08 от 21.04.2008г. и 17.06.2008г. не содержится указаний на необходимость ремонтных воздействий: жгута проводов двигат., колеса рулевого, колпака колес пер.лев., ремней безоп., замка рем.без.пер.пр., подкрылка перед пр., противуда буф. бампера, а также ремонтных работ: лючок бензобака, бак топливный, выпускная труба передняя, выпускная труба п от / прифланцевать, жгут проводов двигателя с/у, настил пола багажника, замок ремня переднего правого – с/у, замок ремня переднего левого – с/у, ремни безопасности.
С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Горбачева С.В. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. (сумма восстановительного ремонта) - * руб. (сумма выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» с ответчика Горбачева С.В подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - * руб. * коп..
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает необходимым указать, что денежные средства должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки, в целях обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию и необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7.75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7.75 % годовых.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Горбачеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации признать обоснованным в части.
Обязать Горбачева Сергея Владимировича выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в порядке суброгации в размере * руб. * коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (сумма прописью) рублей * копеек.
В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» отклонить и в удовлетворении исковых требований отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Комарова И.Ф.