РЕШЕНИЕ
(заочное)
именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующий - судья Кутаков С.И.,
при секретаре Жидковой В.И.,
с участием:
истца Бузакова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузакова Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Разрешая иск в части исковых требований о компенсации Бузаков В.И. с 30.06.2010 года, с ведома представителя ООО «Монолит» Щербакова С.Н., в г.Губкине Белгородской области, был допущен к работе в качестве водителя автомобиля ООО «Монолит» и работал на этом предприятии до 08.2010 года. Работодатель уклонился от оформления трудовых отношений надлежащим образом, а 08.08.2010 года отстранил Бузакова В.И. от работы без выплаты заработной платы в размере * рублей 28 коп.
Дело инициировано иском Бузакова В.И., который утверждал, что представителем ООО «Монолит» Щербаковым С.Н. 30.06.2010 года он был допущен к работе водителем грузового автомобиля «Интер» госномер * и с 1 июля по 31 июля 2010 года на автомобиле, перевозя щебень и другой груз со складов в г.Губкин в г.Белгород, г.Курск, в Прохоровский район Белгородской области, имел 5029 км наезда. Поскольку работодателем его заработная плата была оговорена и определена в зависимости от пробега автомобиля при перевозке груза –8 рублей за один километр пробега, то его заработная плата составляет * рубля. С 1 по 8 августа 2010 года имел место простой на работе в связи с ремонтом автомобиля по независящим от него обстоятельствам. Утверждал, что невыплатой заработной платы ответчик причинил ему нравственные страдания, ссылаясь на нравственные переживания по этому поводу из-за невозможности создать себе и членам своей семьи нормальное материальное существование. Просил взыскать с ООО «Монолит» в его пользу причитающуюся заработную плату в размере * рубля и 6 * рублей * коп. за время вынужденного простоя в течение 7 дней - с 1 по 8 августа 2010 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы на оплату по составлению искового заявления в сумме * рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик ООО «Монолит» своего представителя в суд не представил, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, на запросы суда не отвечал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы и взыскания судебных расходов обоснованным и подлежащими полному удовлетворению. В части размера компенсации морального вреда исковые требования суд признаёт необоснованными и в этой части удовлетворяет иск частично.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика выплатить заработную плату и судебные расходы в требуемых им размерах.
Доводы истца о том, что представителем ООО «Монолит» Щербаковым С.Н. 30.06.2010 года он был допущен к работе водителем грузового автомобиля «Интер» госномер * и с 1 июля по 31 июля 2010 года на автомобиле, перевозил щебень и другой груз со складов в г.Губкин в г.Белгород, г.Курск, в Прохоровский район Белгородской области, имел 5029 км наезда, за обещанную ему работодателем оплату в размере 8 рублей за 1 км пробега, имел место простой по вине работодателя в течение 7 дней ( с 1 по 8 августа 2010 года), ответчик не опроверг.
В судебном заседании свидетель Воловодов А.А. подтвердил, что в июне-июле 2010 года по просьбе представителя ООО «Монолит» Щербакова С.Н. подыскать кандидатуру для работы на этом предприятии водителем, он сообщил последнему телефон своего знакомого Бузакова В.И., который согласился работать в ООО «Монолит» и работал там водителем до конца августа 2010 года на автомобиле «Интер», принадлежащем ООО «Монолит», неоднократно видел его при перевозке щебня.
Из представленных истцом суду сохранившихся у него бланков накладных «ООО «Монолит», видно, что они содержат сведения, касающиеся перевозимого груза (фракция 20-40, 5-20, количество), объекта доставки (БРУ-2, Курск «Базальт»), даты 3 и 4 августа 2010 года, госномер машины - *, подписи и фамилии получателей.
В представленном истцом журнале, содержатся сведения, которые соответствуют доводам истца о ведении водителями отчетных записей, содержащих дату, время загрузки, весу и фракции, место разгрузки и подтверждающие росписи. Также в журнале имеются записи с указанием фамилии истца, как он пояснил, также с указанием дат, размеров километража и заправки топливом.
Положения ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ допускают возникновение трудовых отношений между работником и работодателем также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поэтому суд, установив, что истец непосредственно выполнял работу, порученную ему работодателем, приходит к выводу о том, что указанное лицо являлся работником ООО «Монолит» без документального оформления трудовых отношений.
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Ст.136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем в полмесяца, в день, установленный коллективным договором, трудовым договором, правилами внутреннего распорядка.
Согласно ст.157 ТК РФ, при простое по вине работодателя работнику выплачивается не менее двух третей средней заработной платы за весь период простоя.
Суд приходит к выводу, что указанные требования законов были нарушены работодателем, поскольку никаких доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком, в связи с уклонением от явки в суд, не представлено.
Поэтому суд принимает в основу решения по иску доказательства и доводы истца в части расчета неполученной заработной платы. Размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за период с 1 по 31 июля 2010 года составил * рубля, за период простоя с 1 по 8 августа 2010 года, согласно ст.157 ТК РФ – * рублей * коп. Общий размер неполученной истцом заработной платы за указанные периоды составляет * рублей * коп.
Обязанность ответчика выплатить заработную плату не противоречит положениям ч.2 ст.22 ТК РФ, а требования истца соответствует ч.1 статьи 17 Конституции РФ, которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, суд удовлетворяет иск в этой части в полном объеме.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления и на оплату услуг представителя в общей сумме * рублей, учитывая сложность дела, условия разумности, справедливости и достаточности, поскольку эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией (л.д.8).
морального вреда, суд приходит к выводу, что моральный вред (нравственные страдания) истцу ответчиком был причинён, поскольку невыплата заработной платы ответчиком имела место за период более месяца (с 1 июля по 8 августа 2010 года) и до настоящего времени не выплачена, других источников существования у истца нет. Это обстоятельство по вине ответчика препятствовало создать истцу для себя и членов своей семьи возможность нормального материального существования, что, безусловно, вызывало нравственные страдания истца. Поэтому, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, суд возлагает на ООО «Монолит» обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Что касается размера исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 20 тысяч рублей, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, находит требования истца завышенными и, учитывая требования разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, определяет размер компенсации в сумме три тысячи рублей.
Отказывая в удовлетворении в остальной части иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании истцом не представлено достаточных доказательств, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.
Согласно ст.36 Федерального закона « Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на день постановления решения судом составляет 7,75 процента годовых.
Руководствуясь ст.ст. 98,100,194-190,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бузакова Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным частично и частично удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Бузакова Валерия Ивановича невыплаченную заработную плату в сумме * (сумма прописью) рублей * копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме * (сумма прописью) рублей, судебные расходы в сумме * (сумма прописью) рублей, а всего взыскать * (сумма прописью) рублей * копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход государства государственную пошлину в сумме * (сумма прописью) рубля * копеек.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75 процентов годовых на остаток суммы задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Кутаков