РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Овсянниковой Е.А.
с участием истца Овсянникова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Сергея Анатольевича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании ничтожными условия кредитного договора и применение последствий недействительности ничтожной сделки,
Установил:
28 июля 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) и Овсянниковым С.А. был заключен кредитный договор № *, по Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме * рублей под 9,5 % годовых на срок до 28 июля 2013 года.
В соответствии с условиями указанного договора, Банк установил плату в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей ежемесячно в составе платежа, вносимого Овсянниковым С.А. в счет возврата кредита и уплаты процентов, которая на момент предъявления иска составила * рублей.
Требование Овсянникова С.А. от 15 октября 2010 года о возврате денежных средств за ведение ссудного счета и изменения условий договора в этой части, Банк в добровольном порядке не выполнил.
Дело инициировано иском Овсянникова С.А., в котором он, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за ведение ссудного счета по кредитному договору, является незаконным в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просил признать ничтожными условия вышеуказанного кредитного договора, предусматривающие взимание платежа за ведение ссудного счета и применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка денежную сумму в размере * рублей исключив комиссию за ведение ссудного счета из дальнейшего графика платежей, взыскать с Банка в его пользу неустойку в размере * рублей по 25 ноября 2010 года, а с 26 ноября 2010 года по день рассмотрения дела, в размере * руб. за каждый день просрочки, а так же * руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик- представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее Банком представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать Овсянникову С.А. в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Овсянникова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из вышеизложенного, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону вышеназванных условий кредитного договора и как следствие признания данный условий договора ничтожными (ст.168 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при его заключении, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Факт уплаты денежных средств за ведение ссудного счета на общую сумму 41860 рублей, подтверждаются приходными кассовыми ордерами (л.д.15-37). Указанная сумма составляет размер убытков, которые должны быть взысканы с ответчика, исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного дальнейшее взимание платы в виде комиссии за ведение ссудного счета подлежит исключению из графика платежей по кредитному договору от 28 июля 2008 года.
Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме * рублей * копейки, о чем представлен расчет.
Данный расчет является законным и обоснованным, соответствует положениям названной статьи Гражданского Кодекса и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, указанное требование истца подлежит удовлетворению.
22 октября 2010 года ответчиком получено требование истца о добровольной выплате суммы оплаченной за ведение ссудного счета и изменении условий договора, в части исключения из графика платежей дальнейшего взимании комиссии. Однако ответчик данное требование не исполнил (л.д.7).
В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере * рублей * копеек за период со 2 ноября 2010 года (истечение 10-ти дневного срока добровольного удовлетворения требования) по 25 ноября 2010 года, а начиная с 26 ноября по день вынесения решения по делу в размере * рублей * копеек за каждый день просрочки.
Указанные требования о взыскании неустойки законны и обоснованны, с учетом положений ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки до * рублей.
Суд соглашается с доводами истца о том, что он понес нравственные страдания, связанные с действиями ответчика и исходя из положений ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требований Овсянникова С.А. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем представлен договор от 23 ноября 2010 года и товарный чек на сумму * рублей за консультацию, составление искового заявления и расчета процентов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, в том числе пропорциональность размера удовлетворенных требований, суд считает, что в целях разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей.
Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в размере * рублей * копейки.
Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в местный бюджет.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с определением суда от 30 ноября 2010 года истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ (л.д.38).
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей * копеек, исходя из расчета предусмотренного ст.333.19 НК РФ.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Таким образом, взысканные судом суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, ст. 13,16,15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 23.11.2009)"О защите прав потребителей", суд
Решил:
Исковые требования Овсянникова Сергея Анатольевича признать обоснованными в части.
Признать ничтожными условия кредитного договора № * от 28 июля 2008 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Овсянниковым Сергеем Анатольевичем, в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Овсянникова Сергея Анатольевича уплаченные суммы за ведение ссудного счета в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей * копейки.
Обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» исключить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере * рублей из графика платежей по кредитному договору № * от 28 июля 2008 года, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Овсянниковым Сергеем Анатольевичем.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копеек и штраф в размере * рублей * копейки.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Алексеева О.Ю.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.