Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Панкратовой А.В.,
с участием истца Камышанского В.В.,
ответчиков Камышанской Н.О., Камышанской А.В.,
в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Единая управляющая компания» Фролова И.А., действующего на основании доверенности №2010 от 25.11.2009г. надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышанского Виталия Викторовича к Камышанской Анастасии Витальевны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение - комната №* расположенная в доме №* по ул. * в г. Губкин, Белгородской области входит в состав муниципального жилищного фонда. Нанимателем квартиры, в соответствии с договором найма жилого помещения в муниципальном общежитии, является истец Камышанский В.В.. 7 февраля 1996г. истцу был выдан ордер на указанную жилую площадь в общежитии на состав семьи из трёх человек: Камышанского В.В., его жены Камышанской Н.О. и дочери Камышанской А.В..
В спорном жилом помещении в настоящее время, кроме истца, зарегистрированы его дочь и бывшая жена, ответчики по настоящему делу, брак с которой у него расторгнут 10 марта 1999 года, при этом Камышанская Н.О. и Камышанская А.В. с 1999г. постоянно проживают в г.Москва.
Дело инициировано иском Камышанского В.В., просившего признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они с 1997 года добровольно выехали из него на другое место жительства, прекратив исполнять обязанности по его содержанию. Регистрация ответчиков препятствует ему в осуществлении права пользования жилым помещением, он вынужден нести расходы по оплате услуг за ответчиков.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Ответчики Камышанская Н.О. и Камышанская А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения по причине невозможности совместного проживания с истцом после прекращения семейных отношений и отсутствие другого жилого помещения. Кроме того, дочь истца Камышанская А.В. не может являться бывшим членом семьи нанимателя, в настоящее время она является учащейся средней школы, не имеет собственного заработка и иного жилого помещения.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» по доверенности Фролов И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражал, о чем представил в суд заявление.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав показания свидетелей, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), установленных ст. 69 ЖК РФ, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение - комната №508 расположенная в доме №* по ул. * в г. Губкин, Белгородской области входит в состав муниципального жилищного фонда, что подтверждается договором найма жилого помещения в муниципальном общежитии (л.д.3-6). 7 февраля 1996г. нанимателю Камышанскому В.В. был выдан ордер №28 на право заселения на жилую площадь в общежитии, расположенном в г. Губкин ул. * дом *, комнату № * на состав семьи из трёх человек: жены Камышанской Н.О. и дочери Камышанской А.В. (л.д.8-9).
На основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии Камышанский В.В. и в настоящее время является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.
Факт расторжения брака между Камышанским В.В. и Камышанской Н.О. 10 марта 1999 г. подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.14).
В настоящее время в комнате №* дома №* по ул. * в г. Губкин зарегистрированы: Камышанский В.В., Камышанская Анастасия Витальевна (дочь) и Камышанская Наталья Олеговна (бывшая жена), что подтверждается справкой ООО «Единая управляющая компания» (л.д.7).
Ответчик Камышанская Н.О. после расторжения брака в 1999г. добровольно выехала из спорного жилого помещения по адресу г. Губкин, ул. * дом *, комната №*.
О добровольности выезда ответчицы свидетельствуют такие обстоятельства, как прекращение ею исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, что подтверждается распиской, составленной собственноручно Камышанской Н.О., о разделе имущества с бывшим мужем (л.д.34) и её проживание в ином жилом помещении в г.Москва, о чём подтвердили в судебном заседании ответчики.
Ответчица Камышанская Н.О. в судебном заседании не согласилась с указанными обстоятельствами, при этом не представила каких-либо доказательств в этой части в опровержение доводов истца. Из объяснений ответчицы следует, что в 1997г. она уехала в г. Москву на заработки, а после расторжения брака с истцом в 1999г. вместе с несовершеннолетней дочерью Камышанской Анастасией остались проживать в г. Москве, где оформили временную регистрацию и дочь поступила учиться в среднюю школу. Кроме того, ответчика Камышанская Н.О. в 2002г. родила сына от другого мужчины, и зарегистрировала его на жилую площадь его отца в г.Москве.
Факт добровольного выезда ответчицы Камышанской Н.О. и вывоза своих вещей из спорного жилого помещения, также подтвердили свидетели со стороны истца Архипова О.В., Архипов В.М. и Елецкий О.Н..
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они ничем не опровергнуты.
Истец, в обоснование своих доводов о добровольном выезде ответчиков в другое место жительство из спорного жилого помещения, представил акты проверки паспортного режима от 26.08.2004г. и 19.10.2010г., составленные специалистом ОПКР ППП ООО «Единая управляющая компания», из которых следует, что Камышанская Н.О. и Камышанская А.В. не проживают по месту регистрации в комнате №508 дома №1 по ул. Раевского в г.Губкин около 14 лет (л.д.12-13).
Представленные истцом копии квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг на количество зарегистрированных трех жильцов, свидетельствуют о том, что ответчики не принимают участия в расходах по содержанию жилого помещения, о чём в судебном заседании также подтвердила ответчица Камышанская Н.О. (л.д.15-25).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчицы Камышанской Н.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства, дают суду основание для вывода об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчицей свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), что она не отрицала в судебном заседании.
Доводы ответчицы Камышанской Н.О. о том, что она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, так вынужденно не проживает в жилом помещении, суд признаёт неубедительными.
По смыслу ст. 71 и 83 ЖК РФ, при наличии установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда лица из жилого помещения, он не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением.
Ответчица Камышанская Н.О. не ссылалась и не представляла суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинимых со стороны истца препятствиях в пользовании спорным жильем. Более того, суду ответчица пояснила, что ключи от комнаты она сама передала истцу в день раздела имущества и составления расписки 08.02.2000г. (л.д.34). В спорном жилом помещении она проживать не может по причине прекращения семейных отношений с истцом и нежеланием создавать конфликтные ситуации.
Приведенные ответчицей мотивы, по которым она выехала и не проживает в спорном жилом помещении (прекращение семейных отношений с истцом, нежелание создавать конфликтные ситуации), в их неразрывной связи с фактическими обстоятельствами, установленными по делу (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, проживание по иному месту жительства) свидетельствуют не о вынужденном характере, а добровольном волеизъявлении ответчицы Камышанской Н.О..
Отсутствие у ответчицы права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также отсутствие у неё жилого помещения на праве собственности не является презумпцией для признания её отсутствия в спорном жилом помещении временным или вынужденным, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании установлено, что ответчица с момента выезда из спорного жилого помещения проживает в г.Москве, где родила второго ребёнка от другого мужчины, с которым имеет намерение создать семью.
Таким образом, материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что ответчица Камышанская Н.О. спорной жилой площадью не пользуется добровольно в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место.
При условии, что ответчица выехала из спорного жилого помещения и прекратила исполнять обязанности по договору найма жилого помещения, а обстоятельств, свидетельствующих о чинимых со стороны истца препятствиях в пользовании ответчикам жилым помещением, не установлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Камышанской Н.О. (бывшей жены истца) и отклонении иска за необоснованностью в части признания утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета дочери истца Камышанской А.В..
Суд признаёт несостоятельными утверждения истца о добровольном выезде из спорного жилого помещения его дочери Камышанской А.В., так как на момент переезда в г. Москву она находилась в несовершеннолетнем возрасте (7 лет) и не могла в силу закона самостоятельно руководить своими действиями, осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Поскольку после расторжения брака родителей, Камышанская А.В. осталась проживать с матерью, то в силу её несовершеннолетнего возраста, она вместе с матерью вынуждена была переехать в г.Москву.
В судебном заседании ответчица Камышанская А.В., которая на момент рассмотрения дела достигла 18-летнего возраста, пояснила, что в с момента переезда в г.Москву и до настоящего времени она является учащейся средней школы г.Москвы и собственного заработка не имеет, в связи с чем не может осуществлять оплату за спорное жилое помещение. Кроме того, признание её утратившей право пользования спорным жилым помещением существенно ухудшит её положение в части реализации имущественных прав, в связи с отсутствием у неё иного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что заявленные истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению и в их удовлетворении надлежит отказать, за необоснованностью.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу Камышанской А.В. подлежат взысканию с истца Камышанского В.В. понесенные ею расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в сумме * руб. * коп., что подтверждается представленными ответчицей в судебное заседание проездными документами на поезд по маршруту Москва – Губкин от 23.12.2010г. и Губкин - Москва от 24.12.2010г.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., от получения указанной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, истец отказался.
Руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Камышанского Виталия Викторовича к Камышанской Наталье Олеговне, Камышанской Анастасии Витальевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признать обоснованным в части.
Признать Камышанскую Наталью Олеговну, 08.11.1972 г.рождения, утратившей право пользования жилым помещением – комнатой № * в доме №*, расположенном по ул. * в г. Губкин Белгородской области.
Настоящее решение является основанием для снятия Камышанской Натальи Олеговны с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части иск Камышанского Виталия Викторовича к Камышанской Анастасии Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отклонить и в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Камышанского Виталия Викторовича в пользу Камышанской Анастасии Витальевны расходы на проезд к месту судебного разбирательства в сумме * руб. * коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Комарова И.Ф.