РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи В.Г. Пастух
при секретаре Е.В. Сидашовой
с участием сторон:
истца ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» представителя по доверенности Т.П. Хорольской, ответчика Н.И. Пустоселова, его представителя по доверенности И.Е.Жиленковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее Фонд) к Цемба Александру Петровичу, Пустоселову Николаю Ивановичу и Калугину Сергею Михайловичу о расторжении договора займа и взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
По договору целевого займа № * от 08.04.2008г., ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (Заимодавцем) Цемба А. П. (Заемщику) был предоставлен целевой заем в сумме * рублей сроком по 17.04.2016 года для реконструкции индивидуального жилого дома, под 5 % годовых, под поручительство Пустоселова Н.И., Калугина С.М., с которыми заключены договоры поручительства. В соответствии с договором и графиком платежей, Заемщик ежемесячно должен был перечислять на расчетный счет Заимодавца платежи в погашение основной суммы долга и процентов. С июля 2009 года ответчик прекратил исполнять условия договора и оплачивать платежи.
Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки ИЖС, в котором истец просит расторгнуть договор целевого займа, заключенный между истцом и Цемба А.П., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа в размере * рублей, которая состоит из: суммы основной задолженности по займу * руб., процентов за пользование займом -* руб., неустойки * руб., а также - возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хорольская Т.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Пустаселов Н.И. и его представитель по доверенности Жиленкова И.Е. исковые требования не признали, ссылаясь, что договор поручительства он не подписывал, ему не было известно о том, что Цемба А.П. берет деньги у истца по договору займа и он должен нести ответственность вместе с ним по этому договору. Просят в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Цемба А.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признает его неявку неуважительной. Калугин С.М. находится в местах лишения свободы, с исковыми требованиями ознакомлен, возражений не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед Фондом.
Согласно ст. 807, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) обязуются предоставить денежные средства (сумму займа) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт заключения договора и получения целевого займа подтверждается договором целевого займа для реконструкции индивидуального жилого дома (л.д.6-7), подписанным истцом и ответчиком Цемба А.П., платежными поручениями о перечислении денежных средств в сумме * рублей и * рублей на счет заемщика (л.д.11-12), графиком по возврату займа, в соответствии с которыми предусмотрено ежеквартальное погашение суммы основного долга и процентов (л.д.8).
Факт просрочки погашения основного долга и процентов по займу подтверждается представленным расчетом к иску, из которого следует, что погашение займа и процентов ответчик перестал производить с июля 2009 года, сумма долга на 17.07.2010 года составила * рублей - по сумме основного долга, * рубля - по процентам (л.д.4-5).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчиками не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор целевого займа обеспечен договорами поручительства, заключенными с Пустоселовым Николаем Ивановичем, Калугиным Сергеем Михайловичем (л.д.9-10), которые обязались отвечать перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора целевого займа в том же объеме, как и Заемщик.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст. 10 ПС РФ).
Утверждения ответчика Пустоселова Н. И. и его представителя о том, что он договор поручительства- не подписывал, опровергаются заключением эксперта № * от 27 декабря 2010 года, из которого усматривается, что подпись от имени Пустаселова Н.И. в договоре поручительства № * от 08 февраля 2008 года, заключенном между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Н.И. Пустоселовым выполнена самим Пустоселовым Н.И.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из материалов дела в их совокупности и из вышеуказанных норм права, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, так как оно проведено экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных на разрешение, с использованием научных обоснований. Процедура проведения экспертизы соблюдена. Заключение соответствует требованием закона.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, доказательств обратного сторонами не представлено, что с июля 2009 года ответчик прекратил вносить платежи по займу. Ранее, с января по апрель 2009 года допускал просрочку платежей, в настоящее время обязательства по погашению займа не исполняются, таким образом заемщик существенно нарушил условия договора
Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.3.1.2 договора, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, предъявил требования к должнику о расторжении договора целевого займа и взыскании досрочно суммы займа и процентов с Заемщика и поручителей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка за несвоевременную оплату долга и процентов в размере * руб., которая подлежит взысканию, поскольку исчислена в соответствии с условиями договора, п.4.2, размер ее разумен, справедлив, соразмерен сумме долга.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора целевого займа и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга в размере * рублей, процентов по договору целевого займа в размере * рублей, неустойки в размере * руб., а всего * рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере * руб. * коп. Руководствуясь ст. ст. 98,194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Цемба Александра Петровича, Пустоселова Николая Ивановича, Калугина Сергея Михайловича солидарно в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность * рублей * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Расторгнуть договор займа № * от 08 апреля 2008 года, заключавшемся между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Цемба Александром Петровичем.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья В.Г.Пастух