РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Овсянниковой Е.А.
с участием истца Лозовицкого К.В.
представителя истца по доверенности Левина С.М.
ответчика- представителя ООО «Авто-Сити» по доверенности Саенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовицкого Константина Васильевича к ООО «Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, уплате неустойки и компенсации морального вреда,
Установил:
27 мая 2010 года Лозовицкий К.В. в соответствии с договором купли-продажи № 00676 от 18 мая 2010 года приобрел в ООО «Авто-Сити» грузовой фургон белого цвета, марки * 2010 года, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, за * рублей.
С 1 июня 2010 года по 2 июня 2010 года, с 8 июня 2010 года по 11 июня 2010 года приобретенный Лозовицким К.В. автомобиль находился в ООО «Авто-Сити» на гарантийном ремонте.
22 июля 2010 года автомобиль вновь был передан ответчику для гарантийного ремонта, в связи с неисправностью двигателя. Однако, ООО «Авто-Сити» было отказано Лозовицкому К.В. в гарантийном ремонте, со ссылкой на дефекты эксплуатационного характера.
Дело инициировано иском Лозовицкого К.В., в котором он, ссылаясь на невозможность использования автомобиля в течение гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, просит расторгнуть, заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи автомобиля № 00676, взыскав с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере * рублей, убытки, возникшие в связи с транспортировкой автомобиля к месту нахождения ответчика в размере * рублей, неустойку в размере * рубль за каждый день просрочки выполнения его требования за период с 31 августа 2010 года по день вынесения решения суда, а так же компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО «Авто-Сити» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на подведомственность дела арбитражному суду.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций (п.1 Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1997 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Факт приобретения автомобиля истцом, подтверждается договором купли-продажи № 00676 от 18 мая 2010 года, в котором с одной стороны в качестве потребителя выступал истец -Лозовицкий К.В., а с другой стороны продавец- ООО «Авто-Сити». Из условий указанного договора, не усматривается, что Лозовицкий К.В. приобрел автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности.
Представленная суду копия товарно-транспортной накладной от 19 июля 2010 года № КоМ-010608 (л.д.154), в совокупности со свидетельством о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.83), не может достоверно свидетельствовать о том, что истцом приобретен автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании, истец пояснил, что приобрел комбикорм и кормовую смесь для животных по товарно-транспортной накладной, вес которых составил 45 и 40 кг., для себя лично, а не для их реализации.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
С учетом изложенного, у суда не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что истец приобрел автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, а потому отношения между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
В связи с чем, доводы представителя ответчика о подведомственности данного дела арбитражному суду являются несостоятельными.
Заявляя требование о расторжении договора купли - продаже автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, истец ссылается невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что предусмотрено ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».
Лозовицкому К.В. автомобиль передан ООО «Авто-Сити» по акту приемки-передачи от 26 мая 2010 года. (л.д.9). 2 июня 2010 года по гарантийному ремонту на приобретенном истцом автомобиле произведена замена сальника коленчатого вала, 11 июня 2010 года были заменены 4 форсунки. 22 июля 2010 года автомобиль вновь был передан ответчику для гарантийного ремонта, в связи с неисправностью двигателя. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в сервисной книжке (л.д.11) и талоном приемки автомобиля № 001435 от 22 июля 2010 года на гарантийный ремонт (л.д.14).
11 августа 2010 года истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой представить информацию о ходе ремонта (л.д.17), ответ на которое был получен 16 августа 2010 года (л.д.18).
Таким образом, суду представлены достоверные доказательства того, что в период гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков, истец не мог пользоваться приобретенным автомобилем, который находился и находится у ответчика до настоящего времени.
С учетом изложенного, истцом обоснованно заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 625100 рублей.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 18 октября 2010 года установлено, что причиной невозможности запуска двигателя явилась неисправность форсунок впрыска топлива (л.д.114-115).
В обоснование своих возражений, представитель ответчика так же ссылалась на заключение экспертизы от 18 октября 2010 года, в котором имеются выводы, что на исследуемых форсунках впрыска топлива не имеется недостатков производственного характера, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля с использованием некачественного топлива.
К указанным доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку заключение экспертизы о причине неисправности исследуемых форсунок впрыска топлива, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании истцом некачественного топлива. Кроме того, достоверных доказательств того, что 11 июня 2010 года по гарантийному ремонту истцу были заменены качественные форсунки, суду не представлено.
19 августа 2010 года Лозовицким К.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль по причине указанной выше, а так же о возмещении убытков, возникших в связи с доставкой автомобиля для ремонта.
В нарушение ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца в установленные сроки исполнено не было.
В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере * руб. за каждый день просрочки выполнения его требования за период с 31 августа 2010 года по день вынесения решения суда. Указанные требования о взыскании неустойки законны и обоснованны, с учетом положений ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки до * рублей.
Суд соглашается с доводами истца о том, что он понес нравственные страдания, связанные с неоправданными и непредвиденными неудобствами, вызванными действиями ответчика и, исходя из положений ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требований Лозовицкого К.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положением п.2 ст.13 Закона « О защите прав потребителя», обоснованными являются и требования истца о возмещении ответчиком ему убытков, которые возникли в связи транспортировкой автомобиля для ремонта, размер которых составил * рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.14).
Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в размере * рублей.
Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в местный бюджет.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с определением суда от 10 сентября 2010 года истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ (л.д.24).
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Таким образом, взысканные судом суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лозовицкого Константина Васильевича признать обоснованными в части.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 00676 от 18 мая 2010 года, заключенный между Лозовицким Константином Васильевичем и ООО «Авто-Сити».
Взыскать с ООО «Авто-Сити» в пользу Лозовицкого Константина Васильевича уплаченную сумму за автомобиль в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, убытки в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей.
Взыскать с ООО «Авто-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *1 рубль и штраф в размере * рублей.
В остальной части исковые требования Лозовицкого Константина Васильевича отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Алексеева О.Ю.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.