РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием истца- представителя ОАО «МДМ Банк» по доверенности Белич Н.А., ответчика- Ковалевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Ковалевой (Чендулаевой) Марии Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
По кредитному договору № 09.Ф3219/07.184 от 23 ноября 2007 года, ИП Чендулаев А.Ю. под залог имущества и поручительство Ковалевой (Чендулаевой) М.В., получил в ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) кредит в сумме * руб., на срок до 17 ноября 2014 года под 17,85% годовых, с условием его ежемесячного погашения и ежемесячной уплаты процентов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009 года в отношении заемщика -ИП Чендулаева А.Ю. введена процедура наблюдения.
20 мая 2009 года Определением Арбитражного суда Белгородской области включены требования Банка в размере * руб., как обеспеченные залогом в реестре требований кредиторов ИП Чендулаева А.Ю..
Поскольку требования Банка не были удовлетворены, решением Центрального районного суда г.Воронеж от 29 июля 2010 года с ИП Ковалевой (Чендулаевой) М.В., в солидарном порядке в пользу Банка взысканы денежные средства в размере * рублей.
Дело инициировано иском ОАО «МДМ Банк», в котором они просят обратить взыскание на заложенное имущество Ковалевой (Чендулаевой) Марии Владимировны по договору залога № 17.Ф3219/07.184/1 от 23 ноября 2007 года, в виде ? доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Губкин, территория Губкинского райпо, кадастровый номер *, площадью 564,29 кв.м., определив начальную продажную цену в размере * рублей, по договору залога, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Белич Н.А. исковые требования поддержала.
Ответчик- Ковалева М.В. исковые требования Банка признала в полном объеме.
Третье лицо- Чендулаев А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.55). Причина неявку суду неизвестна.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Банка обоснованными, исходя из следующего.
При заключении кредитного договора в порядке обеспечения обязательств был заключен договор залога недвижимости (ипотека) № 17.Ф3219/07.184/1 от 23 ноября 2007 года (л.д.11-19), в соответствии с которым, Ковалева (Чендулаева) М.В. и Чендулаев А.Ю. передали в залог Банку недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Губкин, территория Губкинского райпо, кадастровый номер *, площадью 564,29 кв.м., принадлежащее им по ? доли в праве общей собственности на данный объект.
Статьями 334,337,348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчицы подлежит удовлетворению, поскольку обеспеченное залогом требование до настоящего времени не исполнено (ч.1 ст.352 ГК РФ).
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает в качестве доказательства, залоговую стоимость ? доли указанного имущества, установленную по соглашению сторон в размере * рублей (п.2.3 договора залога). Иных вариантов сторонами суду не представлено.
Кроме того, ответчик в судебном заседании признала иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме. Признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. У суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, о чем отобрана подписка (л.д.60).
С учетом изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей.
Руководствуясь ст.ст.98,173, 194-199ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ковалевой (Чендулаевой) Марии Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованными.
Обратить взыскание на заложенное имущество Ковалевой (Чендулаевой) Марии Владимировны по договору залога № 17.Ф3219/07.184/1 от 23 ноября 2007 года: ? долю в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Губкин, территория Губкинского райпо, кадастровый номер *, площадью 564,29 кв.м., определив начальную продажную цену в размере * рублей.
Взыскать с Ковалевой Марии Владимировны в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2011 года.
Судья Алексеева О.Ю.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.