Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
с участием заявителя Мандрыченко Ю.Л.,
заинтересованных лиц Демченко Е.В., Мелихова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мандрыченко Юрия Леонидовича об оспаривании постановления старшего судебного пристава Губкинского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего судебного пристава Губкинского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области 29.11.2010г. отказано в рассмотрении по существу жалобы Мандрыченко Ю.Л. на постановление СПИ ГРО УФССП России от 13.11.2010г., которым было отказано в удовлетворении заявления о запрете должнику Мелихову Ю.В. пользоваться автомобилем *, государственный регистрационный знак *.
Заявление инициировано Мандрыченко Ю.Л., в котором он, не соглашаясь с указанными постановлениями от 13 и 29 ноября 2010 года, просил признать постановление старшего судебного пристава по отказу в рассмотрении жалобы по существу незаконными, как вынесенного с нарушением п.4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающего запрет распоряжаться имуществом.
В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил отменить постановление старшего судебного пристава Губкинского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области 29.11.2010г., постановление СПИ ГРО УФССП России от 13.11.2010г., вынести решение, которым запретить должнику Мелихову Ю.В. пользоваться арестованным автомобилем *, государственный регистрационный знак *.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что постановления, вынесенные 13.11.2010г., 29.11.2010г., соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Факт возбуждения исполнительного производства № * от 21.05.2010г., в отношении должника Мелихова Ю.В. подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением, возбужденным в соответствии со ст.ст. 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений закона при возбуждении исполнительного производства судом не установлено.
Факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 13 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Мандрыченко о запрете Мелихову пользоваться автомобилем *, государственный регистрационный знак *, сторонами не оспаривается. Судом установлено, что Мандрыченко является взыскателем, а Мелихов – должником по данному исполнительному производству, спорный автомобиль находится под арестом, передан на ответственное хранение должнику Мелихову, поскольку является единственным источником заработка в связи с работой на нем водителем такси.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, ч. 4 этой же статьи разъясняется, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Запрета пользоваться арестованным имуществом статья не предусматривает, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления Мандрыченко Ю.Л. запретить должнику пользоваться спорным автомобилем.
Нарушений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 13.11.2010г., об отказе в удовлетворении жалобы Мандрыченко Ю.Л., в судебном заседании не установлено, заявителем доказательств в обоснование своих требований не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования заявителя в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ГРО УФССП от 13.11.2010г., и запрете Мелихову Ю.В. пользоваться арестованным имуществом, необоснованны, удовлетворению не подлежат.
Статьей 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, когда должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания, то есть, по заявлению об оспаривании того же постановления, действий (бездействия), на которые подается жалоба, судом принято решение.
Отказывая в рассмотрении жалобы по существу, старший судебный пристав ссылался на принятое 29 октября 2010 года Губкинским городским судом решение по заявлению об оспаривании постановления старшего судебного пристава Губкинского районного отдела УФССП Маслова В.Н. от 04.10.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ГРО УФССП от 03.09.2010г., в отношении должника Мелихова Ю.В., предметом же данного спора является жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2010 года. В связи с чем, постановление от 29 ноября 2010 года, вынесенное старшим судебным приставом Губкинского районного отдела УФССП, является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
Заявление Мандрыченко Ю.Л. признать обоснованным в части.
Постановление старшего судебного пристава Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Маслова В.Н. от 29.11.2010г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ГРО УФССП от 13.11.2010г., в отношении должника Мелихова Ю.В., отменить.
В остальной части отказать в удовлетворении требований.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Н.М.Потрясаева
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.