Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе :
Председательствующего судьи В. Г. Пастух
При секретаре Е.В. Сидашовой
С участием истца А.В.Ярославцева, его представителя адвоката Панкратова А.П., ответчиков ОАО «Комбинат КМАруда» представителя по доверенности С.А. Доля,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева Андрея Владимировича к ОАО «Комбинат КМАруда» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, решений комиссии по трудовым спорам
У С Т А Н О В И Л :
Ярославцев А.В. работает в ОАО «Комбинат КМАруда» в должности горного мастера на 4-ом участке шахты им.Губкина.
Приказами № 12 от 15 января 2010 года и № 58 от 11 февраля 2010 года по ОАО «Комбинат КМАруда» Ярославцев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания и выговора.
Не согласившись с этими приказами, он обратился в комиссию по трудовым спорам шахты им.Губкина ОАО «Комбинат КМАруда», которая своим решением от 26 марта 2010 года признала приказы законными.
Дело инициировано иском Ярославцева А.В. Он просил восстановить ему срок для обжалования решения комиссии по трудовым спорам в суд, признать незаконными решения комиссии по трудовым спорам от 26 марта 2010 года и приказы № 12 от 15 января 2010 года и № 58 от 11 февраля 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания и выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, ссылаясь, что должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией или иными правовыми актами он исполняет надлежащим образом. С его стороны не было фактов нарушения трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка. Утверждает, что с конца 2009 года он периодически подвергается дискриминации по месту работы, в связи с тем, что на него необоснованно накладываются дисциплинарные взыскания, ему не был предоставлен оплачиваемый отпуск согласно графика, ему необоснованно была назначена внеочередная проверка знаний требований охраны труда.
В судебном заседании Ярославцев А.В. и его представитель заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить.
Ответчик ОАО «Комбинат КМАруда» представитель по доверенности Доля С.А. и представитель комиссии по трудовым спорам шахты им.Губкина ОАО «Комбинат КМАруда»заявленные требования не признали, утверждают, что Ярославцев А.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей имел место. При вынесении дисциплинарных взысканий согласно ст.192 ТК РФ в полной мере были учтены обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки.
Решение комиссии по трудовым спорам по заявлению Ярославцева А.В. было вынесено в порядке, установленном действующим законодательством, с соблюдением предусмотренных процедур с участием всех заинтересованных лиц. Истцом пропущен без уважительной причины срок обжалования решений комиссии по трудовым спорам. Просят в заявленных требованиях отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания -замечание, выговор, увольнение.
Из приказа № 12 от 15 января 2010 года по ОАО «Комбинат КМАруда» усматривается, что горному мастеру участка № 4 (буровой) Ярославцеву Е.С. объявлено замечание, в связи с тем, что он не проконтролировал соблюдение работником машинистом буровой установки участка № 4, имеющим смежную специальность машинист электровоза шахтного Корневым Е.С. требований охраны труда.
Факт нарушения истцом п.3.1.19 должностной инструкции горного мастера бурового участка № 4 (л.д.57) нашел подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель Корнев Е.С. подтвердил, что он 6 января 2010 года при выполнении наряда-задания положил самоспасатель ШСС- 1М на рамные крышки электровоза и при движении электровоза утерял его, продолжая выполнять наряд-задание без средств защиты, что является нарушением охраны труда п.19.3 «Инструкции по охране труда для всех работников шахты.» С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он согласился.
Утверждения истца о том, что он не имел возможности в течение смены проконтролировать наличие самоспасателя у Корнева Е.С. не являются основанием для освобождения его от ответственности, в связи с тем, что в соответствии с п.3.1.19 Должностной инструкции, с которой истец ознакомлен, горный мастер участка контролирует соблюдение рабочими требований промышленной безопасности и охраны труда… (л.д.57).
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия с его стороны контроля соблюдения работником требований охраны труда.
Ответчиком не представлено доказательств, были ли соблюдено ими сроки ознакомления Ярославцева А.В. с приказом № 12 от 15.01.2010 года, предусмотренные ч.6 ст.193 ТК РФ. Однако, доводы истца о том, что работодатель вообще не ознакомил его с этим приказом, суд считает необоснованными, в связи с тем, что Ярославцев А.В. 19 марта 2010 года обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам, в котором оспорил данный приказ. Указанные обстоятельства подтверждают факт ознакомления истца с приказом.
Из приказа № 58 от 11 февраля 2010 года усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, в связи с тем, что он 3 февраля 2010 года при выполнении работ по восстановлению скважин не осуществил контроль за соблюдением рабочими требований промышленной безопасности и охраны труда, а так же то, что оставил рабочее место до окончания смены с лицами, находящимися в его непосредственном подчинении (л.д.24).
Служебной запиской зам.начальника участка № 4 Петренко Б.С. (л.д.32), докладной начальника шахты (л.д.25 обратная сторона) подтверждается факт, что 3 февраля 2010 года при проверке состояния рабочих мест по подготовке безопасного производства массового взрыва в камерах 2/11 юв и кам.5/6 юз были выявлены нарушения требований промышленной безопасности. Выполнялись работы при наличии отслоения кусков горной массы от кровли и боков выработок. Ярославцев А.В. допускает ранний уход с рабочих мест себя и машинистов буровых установок, занятых на восстановлении глубоких скважин.
Согласно п.3.1.19 должностной инструкции горного мастера бурового участка № 4 истец контролирует соблюдение рабочими требований промышленной безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, требований и рекомендаций стандартов комбината, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и требований других нормативных документов (л.д.57).
В соответствии с требованиями п.5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Комбинат КМАруда» режим рабочего времени структурных подразделений для каждого участка, вида работ (продолжительность рабочей недели, число смен, порядок чередования смен, продолжительность обеденного перерыва, время начала и окончания обеденного перерыва) определяется указанием их руководителей с учетом мнения их профсоюзного комитета.
Продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания определяются графиками сменности, утвержденными руководителем структурного подразделения по согласованию с профсоюзным комитетом с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период (л.д.79).
Во исполнение вышеуказанных требований 25.11.09 г. было издано распоряжение № 671 начальником шахты им.Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» «О режиме работы на 2010 год», которым установлен режим работы трудящихся, график спуска трудящихся шахты, в целях своевременного прибытия работников на свои рабочие места и оптимальной загрузки клети (л.д.144- 150).
Данными системы «Турникет» подтверждается факт раннего ухода с рабочих мест Ярославцева А.В. и находящихся в его подчинении машинистов буровых установок, занятых на восстановлении глубоких скважин (л.д.130-131).
Истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что графики спуска и подъема трудящихся шахты нарушаются и то, что 4 февраля 2010 года он занимался выполнением своих трудовых обязанностей вывозил, на поверхность запасные части. Свидетель Махрин В.Г. в судебном заседании пояснил, что в круг обязанностей истца не входит вывоз запасных частей на поверхность. Эти пояснения подтверждаются должностными обязанностями горного мастера (л.д.56-57).
Утверждения истца о том, что работникам 3.02.10 г. членами комиссии, проводившими проверку не было сделано ни каких замечаний, в связи с чем отсутствуют доказательства о нарушении требований промышленной безопасности, опровергаются актом от 3 февраля 2010 года, который содержит сведения о необходимости в камерах 2/11 юв и 5/6 юз выполнить следующие работы : обобрать заколы с кровли и бортов выработки ( л.д.129).
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данным фактам.
Однако, приказ № 58 от 11.02.2010 года был издан с нарушением требований ст.193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение.
В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Однако, в нарушение приведенной нормы, истца лишили возможности представить письменные объяснения, при этом составили акт от 5 февраля 2010 года о якобы его отказе в даче объяснений (л.д.31). Из этого акта усматривается, что 4 февраля 2010 года в 6 час.45 мин., Ярославцеву А.В. было передано указание начальника участка представить письменное объяснение по факту раннего ухода с рабочих мест машинистов буровых установок, занятых восстановлением глубоких скважин и раннего выезда из шахты 3 февраля 2010 года, а так же выполнения работ при наличии отслоений кусков породы от кровли и боков выработки.
Таким образом, срок предоставления объяснений у истца заканчивался 5 февраля 2010 года. Акт мог быть составлен 8 февраля 2010 года, так как 6 февраля приходилось на субботу- выходной день.
Не выполнены работодателем и требования ч.6 ст.193 ТК РФ. Ответчиком предоставлен приказ № 58 от 11.02.2010 года, который содержит сведения о том, что Ярославцев с ним ознакомлен 17 февраля 2010 года (л.д.138). Однако, истец категорически отрицает, что подпись в приказе его. В подтверждение доводов о том, что он в этот день не мог быть ознакомлен с приказом, в связи с тем, что он болел и отсутствовал на работе, им представлена амбулаторная карта, которая содержит сведения, что Ярославцев А.В. находился на амбулаторном лечении с 11 февраля по 27 февраля 2010 года.
Доводы истца о том, что работодатель вообще не ознакомил его с этим приказом, суд считает необоснованными, в связи с тем, что Ярославцев А.В. 19 марта 2010 года обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам, в котором оспорил данный приказ. Указанные обстоятельства подтверждают факт ознакомления истца с приказом.
С учетом изложенного работодателем был нарушен порядок наложения взыскания на истца.
26 марта 2010 года комиссия по трудовым спорам шахты им.Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» рассмотрела заявления Ярославцева А.В. об оспаривании приказов № 12 от 15 января 2010 года и № 58 от 11 февраля 2010 года, изданных по ОАО «Комбинат КМАруда» и вынесла решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.11-12). Комиссия по трудовым спорам вышла за пределы полномочий подразделения, нарушив требования ч.3 ст.384 ТК РФ.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) и срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ярославцев А.В. ссылается в качестве уважительной причины для восстановления срока обжалования решений комиссии по трудовым спорам и оспаривании приказов на разговор с председателем профкома ОАО «Комбинат КМАруда» Худяковым Н.В., в котором якобы последний отговорил его обращаться в суд и о том, что о своем нарушенном праве (что комиссия по трудовым спорам вышла за пределы полномочий) он узнал только после обращения в суд.
При рассмотрении в предварительном судебном заседании заявления ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, допрошенный в качестве свидетеля Худяков Н.В. пояснил, что он давления на Ярославцева никакого не оказывал, он сам принимал решение каким образом ему защищать свои права.
Ярославцев в последующем, в судебном заседании не отрицал факт, что он самостоятельно принял решение не обращаться в суд. Таким образом, истцом не представлено доказательств об уважительности пропуска срока обращения в суд.
Утверждения истца о том, что со стороны администрации шахты он постоянно подвергается дискриминации не нашли доказательственного подтверждения. Свидетели Худяков Н.В., Махрин Г.В., Корнев Е.С. указанные факты не подтвердили.
Доводы Ярославцева А.В. о том, что факт дискриминации подтверждается тем, что 2 ноября 2010 года было принято незаконное решение Совета по охране труда, которым было рекомендовано провести ему внеочередную проверку знаний, были предметом рассмотрения Губкинского городского суда, им дана оценка в решении от 16 декабря 2010 года, которое находится в стадии кассационного обжалования.
Не предоставление истцу очередного отпуска по графику в октябре 2010 года, так же не являются фактом дискриминации. Истцу по его просьбе в соответствии с положениями ст.124 ТК РФ был предоставлен отпуск вне графика с 19 августа по 5 сентября 2010 года (л.д.64). Данный факт подтверждается приказом и не оспаривается Ярославцевым А.В. После обращения в суд за защитой своих прав по предоставлению очередного отпуска по графику, Ярославцеву А.В. был предоставлен очередной отпуск, его нарушенные права были восстановлены. Данный факт подтверждается приказом (л.д.139).
Утверждения Ярославцева А.В. о том, что дискриминации он подвергается в связи с тем, что он ведет активную профсоюзную деятельность, обращался за разъяснениями в журнал «Охрана труда и социальное страхование» не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании. Свидетели Махрин, Худяков пояснили, что претензии к истцу со стороны администрации имеются лишь только по поводу его трудовой деятельности, надлежащего им исполнения должностных обязанностей.
Факт сбора подписей членов профсоюза начальником участка № 4 Емельяновым К.И. под заявлением об организации профсоюзного собрания, с целью внеочередных перевыборов профгруппорга участка, не является фактом дискриминации, в связи с тем, что такие действия не противоречат Уставу ГМПР. Худяков Н.В. при этом пояснил, что в свою очередь сам истец был избран именно таким способом, путем сбора подписей и проведения внеочередного профсоюзного собрания.
Обращения в журнал носят разъяснительный характер и каких-либо нарушений прав истца не подтверждают (л.д.123-124).
Представленный истцом ответ Государственной инспекции труда на его заявление, так же не подтверждает факт его дискриминации, в связи с тем, что большинство его доводов о нарушениях со стороны администрации его прав и прав работников не нашли доказательственного подтверждения в ходе проверки, ряд других является предметом рассмотрения настоящего спора (л.д.155-156).
С учетом изложенного, действия ответчика при указанных обстоятельствах нельзя признать неправомерными.
В связи с тем, что в судебном заседании не нашел доказательственного подтверждения факт дискриминации Ярославцева со стороны работодателя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела не могут быть взысканы с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 392 ТК РФ
Р Е Ш И Л :
Ярославцеву Андрею Владимировичу в удовлетворении иска к ОАО «Комбинат КМАруда» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, решений комиссии по трудовым спорам отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Требования Ярославцева Андрея Владимировича к ОАО «Комбинат КМАруда» о признании в отношении его факта дискриминации, компенсации морального вреда признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.
Судья В. Г. Пастух
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.