РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Губкин 20 января 2011 года
Губкинский городской суд Белгородской области
в составе: председательствующий – судья Кутаков С.И.,
при секретаре Жидковой В.И.,
с участием
истца Елисеевой Н.В., её представителя Петербургского А.П. (по доверенности № 2932 от 07.07.2010 года),
ответчика Филиппова С.И.,
третьего лица – Украинской Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Натальи Владимировны к Филиппову Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
15 июля 2010 года, в 17.30 часов, в городе Губкин Белгородской области, на улице Комсомольская, водитель Филиппов С.И., управляя автомобилем * госномер * по доверенности собственника автомобиля Украинской Л.Г., грубо нарушил правила безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем * госномер * в котором находилась пассажир Елисеева Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Елисеевой Н.В. был причинён моральный вред, связанный с причинением лёгкого вреда здоровью.
Дело инициировано иском Елисеевой Н.В., которая, ссылаясь на причинение ей в результате ДТП, физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и вынужденным пребыванием на стационарном и амбулаторном лечении, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей и расходы на оформление доверенности представителю у нотариуса в сумме * рублей.
В судебном заседании Елисеева Н.В. и ее представитель по доверенности Петербургский А.П. заявленные требования поддержали.
Ответчик иск не признал. Свои доводы ответчик обосновывает отсутствием его вины в причинении морального вреда истице, ссылаясь на причинение вреда здоровью истице при ДТП в результате её неосторожности, поскольку она в момент столкновения транспортных средств не была пристёгнута ремнём безопасности. Исковые требования считает необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо – собственник источника повышенной опасности (автомобиля) Украинская Л.Г. считает исковые требования о размере компенсации морального вреда завышенными и подлежащими частичному удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия в г.Губкин 15 июля 2010 года, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем * госномер *, грубо нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения и причинившего в результате этого нарушения лёгкий вред здоровью истицы, подтверждается материалами дела № * об административном правонарушении, из которого видно, что постановлением судьи Губкинского городского суда от 27.10.2010 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 3 месяца.
Факт причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП, подтверждается имеющимся в административном деле заключением эксперта №811о том, что истице причинена при ДТП в результате удара о детали салона автомашины черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтёк волосистой части головы, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Эти данные соответствуют сведениям медицинской карты амбулаторной больной, содержание которой разъяснено специалистом – врачом –неврологом Трубецкой Е.В.: истица в связи с указанной черепно-мозговой травмой в течение 5 дней находилась на стационарном лечении, в последующем на амбулаторном лечении. Во время лечения у истицы отмечались головные боли, подавленность в настроении, как закономерный результат полученной черепно-мозговой травмы.
Факт того, что ответчик управлял автомобилем по доверенности собственника Украинской Л.Г., то есть на законных основаниях являлся владельцем источника повышенной опасности, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и самой доверенностью, приобщенной к материалам дела.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Они взаимосвязаны в их совокупности, являются достаточными и полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Ответчиком не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении морального вреда и о том, что грубая неосторожность самого истца- потерпевшей содействовала причинению вреда её здоровью, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и голословны: истица утверждает, что была пристёгнута ремнями безопасности в момент ДТП, данных о совершении правонарушения, связанного с перевозкой пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, водителем транспортного средства, с которым ответчик допустил столкновение при ДТП (ст.12.6. КоАП РФ), в материалах дела № 5-34/2010 нет. В то же время, согласно постановлению об административном правонарушении, ответчик признан виновным в административном правонарушении. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Моральный вред истице, заключается в причинении ей страданий в виде физической боли, сопровождавшей, как саму травму, так и последствия этой травмы, а также в нравственных переживаниях в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, переживаниями за исход лечения важного человеческого органа – головного мозга.
Причинение морального вреда истице находится в прямой причинной связи с совершением ответчиком нарушений правил безопасности движения и дорожно-транспортным происшествием. Поэтому, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд считает возможным возложить на ответчика, как нарушителя, обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с причинением вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда должна быть осуществлена в настоящем случае ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, не зависимо от вины причинителя вреда (ст.ст. 1079,1100 ГК РФ).
Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд, согласно ст.1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред: причинение морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение такого вреда при грубой неосторожности ответчика, который согласно справке ОГИБДД в период с 15.07.2009 года по 25.08.2010 года шесть раз подвергался административному наказанию в связи с совершением административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе 26.04.2010 года по ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца: она является замужней женщиной, имеющей малолетнего ребёнка, которая в связи лечением и полученной травмой определенное время была ограничена в исполнении супружеских и материнских обязанностей, что, несомненно, причиняло истице дополнительные нравственные переживания и увеличило степень нравственных страданий.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд в совокупности оценил конкретные обстоятельства, соотнес их с тяжестью причиненных заявительнице физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат к взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы за составление искового заявления в размере * рублей, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д.17).
Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У с 1 июня 2010 года составляет 7,75 % годовых.
В то же время расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителю по настоящему делу истцом не подтверждены: доверенность составлена для участия в судах и не ограничена конкретным иском по настоящему делу, а поэтому в возмещении расходов в этой части суд отказывает.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Елисеевой Натальи Владимировны к Филиппову Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова Сергея Ивановича в пользу Елисеевой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере * (сумма прописью) и расходы по государственной пошлине в размере * (сумма прописью) рублей, а всего * (сумма прописью) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 7,75 процентов, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.И. Кутаков
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.