дело о взыскании уплаченной за товар суммы



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Панкратовой А.В.,

с участием истца Макушина В.Н., его представителя по нотариальной доверенности от 02.08.2010г. Стребкова А.А.,

ответчика: Ярыльченко В.И., его представителя по нотариальной доверенности от 07.09. 2010г. Баранова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушина Вячеслава Николаевича к Ерыльченко Владимиру Ивановичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 6 апреля 2010г. в собственность Макушина В.Н. перешел автомобиль *, 1991 года выпуска, принадлежавший ранее Ерыльченко В.И.. При заключении договора продавцу уплачено * руб., автомобиль снят с регистрационного учёта и передан покупателю.

Дело инициировано иском Макушина В.Н., который в связи с тем, что ему не передан паспорт транспортного средства, отказался от исполнения договора купли-продажи и просил взыскать с ответчика уплаченную сумму * руб. и судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в судебном заседании * руб. и расходов за составление доверенности на представителя *руб.

В судебном заседании истец Макушин В.Н. и его представитель Стребков А.А., заявленные требования поддержали, сославшись на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 06.04.2010г. он заполнил стандартный бланк договора, при этом все данные по транспортному средству были указаны в договоре согласно копии ПТС, представленной продавцом Ерыльченко В.И., обещавшего передать его оригинал позднее. После чего, он передал продавцу деньги в сумме * руб., а продавец написал расписку в получении денежных средств. В момент заключения сделки акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся и оригинал ПТС продавцом истцу не передавался.

Ответчик Ерыльченко В.И. и его представитель Баранов Я.В. исковые требования не признали, по тем основаниям, что при заключении договора купли-продажи истцом было проверено техническое состояние транспортного средства, оплату за автомобиль Ярыльченко В.И. получил при передаче автомобиля покупателю, которому с его стороны были переданы все документы на машину, в том числе и оригинал ПТС. Договор купли-продажи автомобиля исполнен обеими сторонами. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, и взыскать с Макушина В.Н. судебные расходы по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетеля, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Макушиным В.Н. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2010г. (л.д.6,10), по условиям которого Ерыльченко В.И. передал истцу автомобиль *, 1991 года выпуска, предварительно сняв его с учёта в МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, о чём сделана отметка в паспорте транспортного средства (л.д.9).

Факт получения денежных средств по договору купли-продажи стороны не оспаривали, при этом подтвердили, что в момент совершения сделки акт приема-передачи транспортного средства и всех необходимых документов к нему, не составлялся.

С момента приобретения автомобиля до настоящего времени истец Макушин В.Н. не имеет возможности использовать приобретенный им автомобиль по назначению, в связи с тем, что ответчик не передал ему оригинал паспорта транспортного средства, без которого транспортное средство в ГИБДД не регистрируется.

В ходе рассмотрения дела суд проанализировал письменные доказательства по делу, проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что истец обращался к ответчику 03.08.2010г. (л.д.7) с предложением передать ему ПТС, возместить расходы, либо расторгнуть договор по соглашению сторон, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий, что и послужило основанием для заявления требований в судебном порядке.

Между тем, факт передачи продавцом ПТС покупателю Макушину В.Н. подлежит доказыванию ответчиком, так как в силу п.2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В подтверждение доводов ответчика Ерыльченко В.И. о передаче оригинала паспорта транспортного средства покупателю, в судебном заседании по его ходатайству был допрошен свидетель Жибоедов А.В., подтвердивший, что присутствовал вместе с ним в ГИБДД при снятии автомобиля с учета и передаче пакета документов от продавца к покупателю, однако какие документы были переданы пояснить не может.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ показания свидетеля нельзя признать допустимым, так как его показания носят характер общих рассуждений о состоявшейся сделке.

Ответчик Ерыльченко В.И. не представил суду иных доказательств, подтверждающих факт передачи оригинала ПТС покупателю при совершении сделки, то есть его утверждения носят предположительный характер, не мотивированы, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного заседания истец и его представитель не возражали против передачи транспортного средства «Фольксваген Пассат», 1991 года выпуска, ответчику.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в сумме * руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере * рублей, которые подтверждены договором на оказание юридической помощи от 02.08.2010г. (л.д.4) и квитанцией №003024 от 02.08. 2010 года об оплате в «Правовой Центр» суммы 15000 руб. (л.д.25), а также расходы за составление нотариальной доверенности на представителя.

Суд признаёт завышенной оплату услуг представителя истца Стребкова А.А. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом сложности дела, длительности судебного процесса, условий разумности, соразмерности и достаточности, суд считает разумным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до * руб.

Кроме того, расходы истца в сумме * руб. на оформление нотариальной доверенности представителю по настоящему делу истцом не подтверждены: доверенность составлена для участия в судах и не ограничена конкретным иском по настоящему делу, а поэтому заявленные требования в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ по требованию имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - * руб.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований к удовлетворению заявления ответчика Ерыльченко В.И. о взыскании с истца Макушина В.Н. судебных расходов по делу.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает необходимым указать, что денежные средства должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки, в целях обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию и необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7.75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 года составляет 7.75 % годовых.

Руководствуясь ст.ст. 456, 464 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макушина Вячеслава Николаевича к Ерыльченко Владимиру Ивановичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы признать обоснованным в части.

Обязать Ерыльченко Владимира Ивановича выплатить в пользу Макушина Вячеслава Николаевича денежные средства за транспортное средство в сумме * руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * рублей (сумма прописью) рублей.

В остальной части иск Макушина Вячеслава Николаевича к Ерыльченко Владимиру Ивановичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы отклонить.

Обязать Ерыльченко Владимира Ивановича выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере * рублей.

Обязать Макушина Вячеслава Николаевича возвратить Ерыльченко Владимиру Ивановичу автомобиль * идентификационный номер *, 1991 г. выпуска, модель, номер двигателя *, № кузова *, черного цвета.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Комарова И.Ф.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.