РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2011 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием представителя истца Левина С.М., представителя ответчика Король Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булат Станислава Александровича к закрытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании незаконно списанных комиссионных начислений по кредитному договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
26.06.2008 года, в соответствии с кредитным договором № *, дополнительным соглашением № 1 к нему от 15.09.2009г., Булат С.А. был предоставлен ЗАО «Промсвязьбанк» кредит на потребительские нужды на сумму * руб., под 20 % годовых, под поручительство Булат В.И., под залог транспортных средств, на срок до 24.06.2011 года. В соответствии с договором и графиком платежей, ответчик ежемесячно должен был перечислять Банку платежи в сумме минимального ежемесячного платежа, который включает в себя проценты и частичное погашение основного долга по кредиту. Решением Губкинского городского суда от 24 августа 2010 года, п.п. 2.4, 3.1.2 кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, признаны недействительными.
Дело инициировано иском Булат С.А. В заявлении истец просит о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» незаконно списанных комиссионных начислений по кредитному договору в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * рублей, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Левин С.М. изменил основание иска, просил взыскать комиссионные начисления, как неосновательно взысканную неустойку в размере * руб., пеню, начисленную на эту сумму, в размере * руб., всего * руб., в остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Король Ю.И., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что решением Губкинского городского суда от 24.08.2010г. были признаны незаконными пункты кредитного договора, включающие в себя обязательство заемщика уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, и уплаченная Булат С.А. сумма * рублей была взыскана в пользу истца. Заявленная истцом сумма комиссионных начислений, уплаченная им в течение срока действия кредитного договора не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а является договорной неустойкой, предусмотренной банком за несвоевременное погашение кредита и процентов, с которой Булат согласился при заключении кредитного договора, подписав договор.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, и получения кредита на потребительские нужды подтверждается кредитным договором № * от 26 июня 2008 года (л.д.3-6), стороны пришли к соглашению по всем пунктам договора.
Решением Губкинского городского суда от 24.08.2010г., вступившим в законную силу, признаны недействительными п.п. 2.4, 3.1.2, 5.11, 5.16, в том числе, пункт, предусматривающий взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, с банка в пользу Булат взыскана сумма комиссии в размере * рублей (л.д.10).
Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемая истцом сумма * руб., списанная со счета истца банком за период действия договора, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, суд находит убедительными подтвержденными материалами дела.
Пунктом 5.17 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей (л.д.4). Начисление спорной суммы, за период с декабря 2008 года по июль 2009 года подтверждается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета Булат С.А. за период с 26.06.2008г. по 26.01.2011г. (л.д.56-62), расчетом суммы исковых требований (л.д.14). Указанные документы были предметом исследования как доказательство, представленное истцом - ЗАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании по делу по иску ЗАО «Промсвязьбанк» к Булат С.А., Булат В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Булат С.А., Булат В.И. к ЗАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров в части, взыскании денежных средств, были положены судом в основу решения от 24.08.2010г., вступившего в законную силу.
Поскольку решением суда от 24.08.2010г данный вид неустойки, предусмотренный п.5.17 договора, не признавался недействительным, доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, в результате исполнения договора, нарушающего его права, не основаны на законе.
Суд приходит к выводу, что требования истца о перерасчете суммы долга, установленной предыдущим решением, фактически направлены на пересмотр этого решения, что является нарушением принципа правовой определенности. По мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления ЕСПЧ от 18.11.2004г. по делу «Праведная против России», от 23.07.2009г. по делу «Сутяжник против России»).
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что факт начисления и списания спорной суммы со счета Булат С.А. во исполнение условий кредитного договора, был предметом рассмотрения судом 24.08.2010г., было объективно доступно истцу, он имел возможность оспорить данный расчет в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, иное противоречило бы принципу правовой определенности, так как повлекло бы по существу пересмотр ранее принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 10, 168, 309,310, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Булат Станислава Александровича к ЗАО «Промсвязьбанк» о взыскании незаконно списанных комиссионных начислений (неустойки) по кредитному договору, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Н.М.Потрясаева
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.