РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губкин 1 февраля 2011 г.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевского А.А.,
при секретаре Елисеевой М.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Ходотаевой Раисы Митрофановны к администрации Губкинского городского округа о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру,
с участием
представителя истца – Седых О.В.,
представителя ответчика Авиловой Ю.Н.
УСТАНОВИЛ:
18 марта 1993 года заключен договор на передачу в собственность Ходотаевой Р.М. и Гребенкину В.Н. квартиры № * в доме № * по ул. *, г. Губкина, Белгородской области, в порядке приватизации.
Дело инициировано иском Ходотаевой Р.М. Она просит признать договор приватизации квартиры недействительным в части включения в договор Гребенкина В.Н., поскольку на момент заключения договора он не являлся членом её семьи, был ею вселен в квартиру и проживал в ней в качестве её сожителя. Не являясь членом её семьи, в силу закона не мог участвовать в приватизации спорного жилого помещения.
При заключении договора приватизации ей не были разъяснены правовые последствия включения Гребенкина В.Н. в договор приватизации, она в силу своей юридической неграмотности заблуждалась относительно природы этой сделки и не знала, что ограничивает себя в правах на собственность. Истица просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в целом.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Седых О.В. требования иска поддержала и просила его удовлетворить. Представитель пояснила, что о нарушении своих прав оспариваемым договором узнала в ноябре 2010 года при обращении в учреждение Росреестра за государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру, до этого считала себя единоличной собственницей квартиры.
Ответчик – администрация Губкинского городского округа в лице представителя Авиловой Ю.Н. иск не признала. Представитель ответчика считает, что Гребенкин В.Н. был правомерно включен в договор приватизации, поскольку в установленном законом порядке был вселен и зарегистрирован в спорной квартире, как член её семьи, поскольку являлся её сожителем и приобрел равное с истицей право пользования спорным жилым помещением, в т.ч. и право на приватизацию жилого помещения. Какие-либо достоверные данные о том, что истица не понимала природы оспариваемой сделки и её последствий не представлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ходотаевой Р.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Факт передачи в собственность Ходотаевой Р.М. и Гребенкину В.Н. спорной квартиры в порядке приватизации подтвержден договором на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 18 марта 1993 года (л.д. 11).
Гребенкин В.Н. умер 1 февраля 2002 года, что подтверждено свидетельством о его смерти (л.д. 15).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.
Из содержания обменного ордера № 11 от 12 января 1989 года следует, что истица в порядке обмена вселилась в спорную квартиру, как главный квартиросъемщик.
Согласно представленной копии карточки формы «А» в спорной квартире 17 января 1989 года был зарегистрирован Гребенкин В.Н. и снят с регистрационного учета 8 февраля 2002 года в связи со смертью. После смерти Гребенкина В.Н. наследственное дело к его имуществу не заводилось, что следует из сообщения нотариуса от 25.01.2011 года.
По материалам приватизационного дела на спорную квартиру Гребенкин В.Н. был вселен в неё и проживал там в качестве сожителя истицы, что следует из справки от 25 ноября 1992 года. Вышеуказанные обстоятельства сторонами также не оспариваются. Будучи зарегистрированным и фактически проживая в спорной квартире Гребенкин В.Н. в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имел право на приватизацию занимаемого им жилого помещения независимо от волеизъявления главного квартиросъемщика Ходотаевой Р.М.
Доводы истицы о том, что Гребенкин В.Н. в силу закона не являлся членом её семьи на период заключения оспариваемой сделки, поскольку она состояла в браке с другим человеком, суд признает не убедительными, поскольку они противоречат обстоятельствам установленным по делу.
Согласно представленного свидетельства истица с 29 августа 1959 года состояла в браке с Ходотаевым И.И. (л.д. 12). Вместе с тем, истица и её представитель не оспаривают, что истица и Гребенкин В.Н. на момент заключения оспариваемой сделки и далее, вплоть до дня смерти Гребенкина В.Н., проживала с последним в фактически брачных отношениях, вела с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, и иные лица, кроме супруга, детей, родителей, признавались членами семьи нанимателя жилого помещения, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Из заявления в бюро по приватизации жилого фонда муниципальной собственности следует, что Гребенкин В.Н. рассматривался как член семьи истицы и подтвердил свое желание участвовать в приватизации спорной квартиры с долей участия 50 %. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение Гребенкина В.Н. в договор приватизации спорной квартиры отвечало требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной в силу её ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
Доводы истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения также являются неубедительными.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые снижают возможность использования её по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из смысла указанной нормы и специфики договора приватизации, существенное значение при заключении договора приватизации может иметь только заблуждение относительно природы сделки, т.е. несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремилась и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Истица самостоятельно обращалась с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры с долей участия в совместной собственности 50 %, что следует из материалов приватизационного дела. Была осведомлена об участии в приватизации сожителя Гребенкина В.Н. с такой же долей участия 50 %, поскольку их заявления оформлены на едином формализованном бланке. Истица самостоятельно заключала оспариваемый договор приватизации, где отражены условия, определяющие его природу – передача в собственность квартиры на двух членов семьи, о чем свидетельствует её подпись в договоре.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделки не может быть признано существенным заблуждением. Незнание закона не является основанием для оспаривания заключенной сделки.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания оспариваемой сделки недействительной в части.
Поскольку на основании оспариваемой сделки Гребенкину В.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру, то отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на спорную квартиру в целом по основаниям, предусмотренным ст. 218 ч. 2 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходотаевой Раисе Митрофановне отказать в удовлетворении иска к администрации Губкинского городского округа о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 18 марта 1993 года в части включения в договор приватизации Гребенкина Владимира Николаевича, признании за Ходотаевой Раисой Митрофановной права собственности на квартиру № * дома № * по ул. *я, г. Губкин, Белгородской области, в целом.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через городской суд.
Судья Ковалевский А.А.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.