РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи В.Г. Пастух
при секретаре Е.В. Сидашовой
с участием сторон : истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» представителя по доверенности Е.В. Маслиева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Паршину Максиму Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога
У С Т А Н О В И Л:
На основании кредитного договора № * от 14 апреля 2008 года Банк предоставил Паршину М.Н. кредит в сумме * рублей на срок до 6 апреля 2009 года под 26% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Паршин М.Н. заключил договор залога, по условиям которого предметом залога является транспортное средство * идентификационный номер (VIN) *, регистрационный знак *.
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в суд и решением от 14.08.2009 года Губкинский городской суд Белгородской области взыскал с Паршина М.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумму задолженности в размере * руб.* коп. и расходы по уплаченной госпошлине в размере * рублей, а всего * рублей.
Решение вступило в законную силу 25.08.2009 года. Исполнительный лист был предъявлен для исполнения.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Просят обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, указать начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки транспортного средства, указанной в акте оценки, в размере * рублей, ссылаясь, что до настоящего времени Паршин М.Н. не погасил задолженность по кредиту.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Паршин М.Н. в судебное заседание не явился без уважительных причин. Ранее в судебном заседании не согласен был с начальной продажной ценой, ссылаясь, что она явно занижена.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из представленного кредитного договора № * от 14.04.2008 года (л.д. 7) усматривается, что ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» выдало Паршину М.Н. кредит на сумму * руб. под 26 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору истцом перед Паршиным подтверждается мемориальным ордером № 2 от 14.04.2008 года (л.д.13).
Согласно договора залога № * от 14 апреля 2008 года Паршин М.Н. оставляет в залог транспортное средство * идентификационный номер (VIN) *, регистрационный знак *, приобретенное им за счет кредитных средств (л.д.10-12).
Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, решением Губкинского городского суда Белгородской области с Паршина М.Н. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» взыскана сумма задолженности в размере * руб. * коп. (л.д.4-6). Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2009 года (л.д.104). Паршин М.Н. не отрицает факт, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредиту полностью не погашена. Должник внес на погашение кредитной задолженности * рублей.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство грузовой тягач седельный *, определив его начальную продажную цену в размере * рублей.
При этом в качестве подтверждения указанной цены приводит заключение о переоценке имущества № 282 /07/10 от 30.07.2010 года, составленного экспертом ООО «Компания профессиональной оценки» (л.д.22-27).
Согласно ст.334, 337,348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обязательствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено (ст.309, п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ).
Что касается определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным согласиться с ценой, которую определил судебный пристав исполнитель * рублей, так как указанная цена является справедливой с учетом рыночных цен, сформировавшихся в г.Губкине и в г.Старый Оскол по аналогичным автомобилям.
Цена заложенного имущества, по заключению Губкинской торгово-промышленной палатой * рублей (л.д.86-96) является чрезмерно завышенной, в связи с тем, что транспортное средство выставлялось на торги, проводимые 20.12.2010 года по цене * рублей, однако, торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ТУ Росимущества в Белгородской области (л.д.103).
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство грузовой тягач седельный *, год изготовления *, идентификационный номер (VIN) *, модель, № двигателя *, цвет *, регистрационный знак *.
Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
Взыскать с Паршина Максима Николаевича в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере * (сумма прописью) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья В.Г.Пастух
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.