Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Панкратовой А.В.,
с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Жолудевой С.И., действующей на основании доверенности от 05.10.2009г.,
ответчика - Татарченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Татарченко Геннадию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
06 ноября 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Татарченко Г.В. заключен кредитный договор №*, состоящий из Правил предоставления потребительского кредита и Согласия на кредит, содержащие все существенные условия кредита ВТБ 24 (ЗАО). По условиям договора Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме * руб. на срок по 02.11.2013г. с условием его ежемесячного погашения и уплаты 25% процентов годовых, что подтверждается мемориальным ордером №11 от 06 ноября 2008г. (л.д.18). Согласно условий предоставления кредита, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца на основании графика платежей, равными по сумме платежами в размере * руб * коп. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, что привело к возникновению просроченной задолженности в сумме * руб. * коп.
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), которое просит взыскать с Татарченко Г.В. задолженность по кредитному договору №* от 06.11.2008г. в размере * руб. * коп., из которой * руб. * коп. – остаток долга по кредиту, * руб. * коп. – плановые проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, * руб. * коп. – пени по просроченному основному долгу, *руб. – комиссия за страхование, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
Представитель истца Жолудева С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Татарченко Г.В. заявленные истцом требования признал в части взыскания с него суммы основного долга * руб. * коп, плановых процентов за пользование кредитом * руб. * коп и комиссии за страхование * руб, в остальной части иск не признал, считая необоснованно завышенным размер начисленной пени и просил её уменьшить, сославшись на то, что не имел возможности своевременно исполнять обязательства по погашению кредита по причине трудного финансового положения, вызванного тем, что с декабря 2009г. ему не выплачивалась заработная плата, а с марта 2010г. он был уволен и до настоящего времени не трудоустроился.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №* от 06.11.2008г., состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит, содержащие все существенные условия кредита ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.12-15), договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 819-820 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме * руб. были предоставлены заёмщику, что подтверждается мемориальным ордером №11 от 06.11.2008г. (л.д.18).
Дополнительным соглашением №01 к кредитному договору от 06.11.2008г. №* подтверждается факт участия Татарченко Г.В. в программе страхования, по условиям которой заемщик ежемесячно обязан уплачивать комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заёмщиков.
Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчик не оспаривал.
Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д.5-11) по состоянию на 30.11.2010г. и выписками по счетам клиента Татарченко Г.В. за период с 01.01.2006г. по 14.02.2011г., из которых следует, что начиная с апреля 2009г. ответчик прекратил погашение основного кредита и процентов, тем самым нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
Предоставленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, является правильным.
Нарушение сроков внесения платежей Татарченко Г.В. имело место более чем три раза в течение 2009г., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 30.11.2010г.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
Данных о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 408, 807, 810 ГК РФ, не представлено.
Согласно письму от 19.05.2010г. (л.д.19), истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору № * от 06.11.2008г., однако данное требование не исполнено.
Пунктом 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), заключенного сторонами, предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по Договору со счетов заёмщика при нарушении заёмщиком любого положения Договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередного кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.
Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Ответчиком Татарченко Г.В. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительно трудном материальном положении, которое препятствует ему надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.
Довод ответчика Татарченко Г.В. о том, что он допускал просрочки по настоящему кредиту, в связи с тем, что в 2009 году не получал заработную плату, суд признаёт несостоятельным, так как ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительно трудном материальном положении.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заёмщиком кредитного займа в соответствии с графиком платежей.
При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с вышеуказанными условиями договора предъявил требования к должнику о досрочном взыскании в солидарном порядке всей суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, на должнике лежит обязанность доказать возврат долга. Ответчик не оспорили расчет истца, не представил доказательств возврата долга или наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга по кредиту – * руб * коп, плановых процентов за пользование кредитом – * руб. * коп. и комиссии за страхование – * руб.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке исполнения обязательств неустойки (пени) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов – * руб. * коп. и пени по просроченному долгу - * руб. * коп., с которой Татарченко Г.В. не согласен, считая её необоснованной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени за нарушение сроков платежа (пункт 2.13 кредитного договора) согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.
Суд полагает обоснованным расчет пени, содержащийся в письменном расчете истца задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 29.11.2010г. сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет * руб. * коп. и пени по просроченному долгу * руб. * коп., а всего задолженность по пене составляет * руб. * коп, то есть свыше 50% от суммы основного долга.
Штраф как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиками в данном случае.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты кредита и процентов по кредитному договору, то его вина считается установленной.
Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд признает несоразмерными последствиям нарушенных обязательств заемщиком Татарченко Г.В. подлежащие взысканию суммы пени. Указанные последствия в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита. Кроме того, иск предъявлен спустя 1 год с начала просрочки, что увеличило сумму пени, а условие о наступлении срока возврата всего кредита с причитающимися процентами, является чрезмерно обременительным для заемщика.
Таким образом, суд считает справедливым законным и обоснованным уменьшить размер неустойки до 5% от суммы основного долга и взыскать с ответчика пени в размере * руб * коп за просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом и просроченный основной долг. Соответственно заявленные требования о взыскании пени в сумме * руб. * коп. подлежат отклонению.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) подлежат частичному удовлетворению на сумму * руб. * коп (* руб. * коп - сумма основного долга + * руб. * коп плановые проценты за пользование кредитом + * руб. комиссия за страхование + * руб * коп пени).
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7.75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У с 1.06.2010 года составляет 7.75 % годовых.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Татарченко Геннадию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Обязать Татарченко Геннадия Валентиновича выплатить в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №* от 06.11.2008г. в сумме * руб. * коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (сумма прописью) рублей * копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Комарова И.Ф.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.