Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Панкратовой А.В.,
с участием:
истца-ответчика Чуева Е.В., его представителя по нотариальной доверенности от 29.09.2010г. Жиленковой И.Е.,
ответчика-истца Колосова А.Л., адвоката Попова Г.И., представляющего его интересы (ордер №17/11538 от 10.09.2010г.),
третьего лица – соответчика Чуева В.П.,
представителя органа опеки о попечительства Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа по доверенности №03/1-4 от 11.01.2011г. Водяха А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чуева Евгения Владимировича к Колосову Александру Леонидовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой и встречному иску Колосова Александра Леонидовича к Чуеву Евгению Владимировичу, Чуеву Владимиру Петровичу о признании недействительным договора дарения от 16 июня 2009г. и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Спорная квартира №* в доме * по ул. * в г. Губкин принадлежит Чуеву Е.В. на основании договора дарения от 16.06.2009г.. Ранее квартира принадлежала на праве собственности его родителям Чуеву В.П. и Чуевой В.И., которая решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2010г., вступившим в законную силу 10.12.2010г., признана недееспособной.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован как член семьи собственника сводный брат Колосов А.Л., проживающий вместе с матерью Чуевой В.И. в ином месте - квартире №** дома №** по ул. ** в г. Губкин, Белгородской области.
Чуев Е.В. инициировал обращение в суд, просил признать Колосова А.Л. прекратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что он не является членом семьи собственника квартиры, в спорной квартире не проживает.
В судебном заседании истец и его представитель Жиленкова И.Е. поддержали заявленные требования, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Колосов А.Л., не согласившись с требованиями, инициировал встречный иск к Чуеву Е.В., Чуеву В.П. в котором просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 16.06.2010г. и применить последствия недействительности сделки. Оспаривая сделку ответчик, сослался на то, что хотя его мать Чуева В.И. и была дееспособной, но в момент совершения сделки в силу тяжелого болезненного состояния не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
В судебном заседании ответчик Колосов А.Л. и адвокат Попов Г.И., представляющий его интересы, исковые требования Чуева Е.В. не признали и просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что он был вселен в спорную квартиру матерью Чуевой В.И. в качестве члена семьи. Его выезд вместе с матерью, в другое жилое помещение - квартиру №** дома №** по ул. ** в г. Губкин, был вынужденным, в целях обеспечения ухода за больной матерью, а также по причине неприязненных отношений с отчимом Чуевым В.П., который подарил квартиру своему сыну Чуеву Е.В. с целью лишить ответчика жилья. Встречные исковые требования Колосова А.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры от 16.06.2010г. и применении последствий недействительности сделки поддержали и просили их удовлетворить.
В судебном заседании истец Чуев Е.В. и его представитель Жиленкова И.Е. встречный иск Колосова А.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры от 16.06.2010г. и применении последствий недействительности сделки не признали, мотивируя тем, что в период совершения сделки Чуева В.И. не состояла на учете у врача психиатра, пребывала в ясном сознании и здравом уме, однако самостоятельно расписаться в согласии на совершение сделки не смогла по причине отсутствия зрения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший собственник спорной квартиры Чуев В.П. (отец истца), он же соответчик по встречному иску, согласился с заявленными требованиями Чуева Е.В., пояснив, что Колосов А.Л. добровольно вместе с матерью выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение, в котором он имеет ? долю в праве общей долевой собственности, чтобы пожить самостоятельной жизнью. Возражал против удовлетворения встречного иска Колосова А.Л., сославшись на то, что Чуева В.И. добровольно и осознанно давала согласие на совершение им сделки по дарению спорной квартиры сыну Чуеву Е.В.
Представитель органа опеки о попечительства Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа Водяха А.А., действующая в интересах Чуевой В.И., полагала необходимым признать недействительным договор дарения квартиры от 16.06.2009г. с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, допросив свидетелей, исследовав медицинскую документацию, материалы гражданского дела *, суд признает требования Чуева Е.В. по первоначальному иску необоснованными, а встречные исковые требования Колосова А.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что на основании договора дарения от 16.06.2009г., заключенного между Чуевым В.П. и Чуевым Е.В., последний приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью * кв.м, расположенную по адресу г.Губкин, ул.*, дом *, кв.*, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением федеральной регистрационной службы 09.07.2009г. (л.д.3, 45-46).
Справкой от 28.07.2010 года выданной ООО «Единая управляющая компания», подтверждается, что в спорной квартире * в доме * по ул. * в г. Губкин Белгородской области зарегистрированы Чуев Е.В., его мать Чуева В.И. и брат Колосов А.Л. (л.д.4).
Бремя расходов по содержанию указанной квартиры несёт третье лицо Чуев В.П. (отец истца), о чем свидетельствуют предоставленные суду квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.56-63).
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (в том числе братья) - п.11(б).
В силу п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу приведенных норм права ответчик Колосов А.Л. не может являться бывшим членом семьи собственника спорной квартиры Чуева Е.В., в силу их родственных отношений.
Судом установлено, что Колосов А.Л. в спорную квартиру вселен его матерью Чуевой В.И. на законных основаниях в качестве члена семьи, с согласия всех остальных членов семьи. Данный факт в судебном заседании подтвердили Чуев В.П..
Истец, утверждая, что ответчик с 2008 г. добровольно выехал из его квартиры в другое место жительство и не оплачивает коммунальные услуги, ссылается на показания свидетелей Симоновой Е.В., Хаботкина С.Л. и Бредихина А.М. подтвердивших в судебном заседании факт добровольного выезда ответчика и вывоза своих вещей из спорного жилого помещения.
Показания названных свидетелей, нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами факта добровольного прекращения ответчиком права пользования жилым помещением, так как они носят характер общих суждений, которые им стали известны со слов Чуева В.П..
Суд признаёт неубедительным довод истца Чуева Е.В. и третьего лица Чуева В.П. о том, что Колосов А.Л. уклоняется от оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру №* в доме * по ул. * в г. Губкин, поскольку он опровергается показаниями ответчика Колосова А.Л. о том, что при выезде из спорной квартиры у него с отчимом Чуевым В.П., являвшимся в 2008г. собственником квартиры, в устной форме был определен следующий порядок оплаты за жилые помещения: Колосов А.Л. должен производить оплату за квартиру №** дома №** по ул. ** в г. Губкин, Белгородской области, где он проживает совместно с матерью Чуевой В.И., а Чуев В.П. и Чуев Е.В. за квартиру №* в доме * по ул. * в г. Губкин, Белгородской области.
Факт оплаты Колосовым А.Л. коммунальных услуг за квартиру №** дома №** по ул. ** в г. Губкин подтверждается представленными им в судебное заседание квитанциями. Третье лицо Чуев В.П. отрицал факт заключения между ними договора о порядке оплаты за жилые помещения, но при этом подтвердил в судебном заседании, что не осуществляет коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает Колосов А.Л., а вносит лишь платежи за спорную квартиру, в котором он проживает вместе с сыном Чуевым Е.В.. Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что между ними фактически имело место соглашение о распределении бремени расходов по содержанию жилых помещений.
Вместе с тем, суд признаёт заслуживающими внимание доводы ответчика Колосова А.Л. о том, что его выезд из спорного жилого помещения - квартиры №* в доме * по ул. * в г. Губкин носил вынужденный характер, из-за неприязненных отношений с отчимом Чуевым В.П., а также необходимостью ухода за тяжело больной матерью Чуевой В.И.. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Головкова Е.В.
Показания свидетеля в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Её показания последовательны, и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.
Из представленных суду медицинских документов - амбулаторной карты МУЗ «Губкинская ЦРБ» следует, что Чуева болеет с 2004 года. В период с 2005 года по 2007 год перенесла несколько операций на сосудах головного мозга, которые ей были проведены в НИИ нейрохирургии им. Акад. Н.Н.Бурденко РАМН. Ей был установлен диагноз – *. Была признана инвалидом первой группы.
20.02.2006 года в НИИ нейрохирургии им. Акад. Н.Н.Бурденко РАМН Чуевой был проведён психиатрический осмотр, по результатам которого установлено, что у неё имеет место выраженная * симптоматика, элементы *. В январе 2010 года перенесла инсульт.
Судом установлено, что после выезда ответчика из спорной квартиры, Чуев В.П. заменил замок на входной двери, о чем он подтвердил в судебном заседании. Распиской, составленной Чуевым Е.В. в ноябре 2010г. также подтверждается факт отказа в предоставлении Колосову А.Л. ключей от квартиры №* в доме * по ул. * в г. Губкин, в которой он зарегистрирован (л.д.177).
В судебное заседание истцом не представлено убедительных доказательств, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, а не вынужденный (конфликтные отношения в семье перед выездом).
В судебном заседании установлено, что ответчик вынужден был выехать из спорного жилого помещения по адресу г. Губкин, ул. * дом * кв.*.
О вынужденном характере выезда ответчика свидетельствуют такие обстоятельства, как неприязненные отношения между Колосовым А.Л. и Чуевым В.П., вследствие чего часто возникающие конфликты в семье, смена замка на входной двери.
Исследованные в судебном заседании по ходатайству ответчика материалы Губкинского ОВД об отказе в возбуждении уголовных дел *. и **. также свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между ответчиком Колосовым А.Л. и Чуевым В.П..
Представленные ответчиком Колосовым А.Л. копии квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2009 по 2010 г.г. свидетельствуют о том, что ответчик принимает участие в расходах по содержанию жилого помещения, в котором он проживает совместно с матерью Чуевой В.И. - квартиры №** дома №** по ул. ** в г. Губкин, принадлежащей также на праве общей долевой собственности (по ? доле) Чуеву Е.В. и Чуеву В.П., что подтверждается договором на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области (л.д.74) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.150-151).
Истец Чуев Е.В. и бывший собственник спорной квартиры Чуев В.П. в судебном заседании не оспаривали указанных обстоятельств, и не представили каких-либо доказательств в этой части в опровержение доводов ответчика.
Доводы ответчика о том, что он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, так как вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, суд признаёт убедительными.
В подтверждении своих доводов ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о чинимых со стороны истца и бывшего собственника квартиры Чуева В.П. препятствиях в пользовании спорным жилым помещением.
Приведенные ответчиком мотивы, по которым он выехал и не проживает в спорном жилом помещении (необходимость ухода за больной матерью, нежелание создавать конфликтные ситуации в семье), в их неразрывной связи с фактическими обстоятельствами, установленными по делу (оплата жилого помещения и коммунальных услуг) свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд признаёт исковые требования Чуева Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования Колосова А.Л. к Чуеву Е.В. и Чуеву В.П. о признании недействительным договора дарения от 16 июня 2009г. и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родители истца Чуев В.П. и Чуева В.И. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 11.01.2009г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.51). В период брака Чуев В.П. приобрел в собственность на основании договора о совместном долевом строительстве жилья от 19.10.1999г. №* вышеуказанную спорную квартиру по адресу г. Губкин, ул. * дом * кв.*(л.д.48). Указанная квартира является общим имуществом супругов.
16 июня 2009 г. Чуева В.И. дала нотариально удостоверенное согласие супругу Чуеву В.П. на дарение указанной квартиры сыну Чуеву Е.В., при этом в согласии на совершение сделки она не смогла расписаться по состоянию здоровья, подпись выполнена другим человеком (л.д. 44).
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2010г., вступившим в законную силу 10.12.2010г., Чуева В.И. признана недееспособной.
На основании определения Губкинского городского суда от 26.01.2011г. в отношении Чуевой В.И. проведена амбулаторная гражданская очная судебно-психиатрическая экспертиза от 04.02.2011г. №*, согласно выводам которой у Чуевой В.И., *. рождения, в период 2008-2009г.г. отмечались признаки *, что подтверждается медицинской документацией: (осмотр врачом невропатологом 25.06.2009г.) выставлен диагноз: *, (осмотр врачом невропатологом 24.07.2009г.), который констатирует у пациентки *, что свидетельствует о глубоком поражении центральной нервной системы. С учетом вышеназванного Чуева В.И. на 16 июня 2009г. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. В силу состояния психического здоровья Чуева В.И. в момент совершения сделки – 16 июня 2009г. высказать устно своё согласие на заключение Чуевым В.П. договора дарения квартиры и просьбу расписаться за неё в документах другим человеком не могла.
Экспертиза проведена тремя врачами-психиатрами высшей, первой и второй категории, имеющими стаж работы по специальности 15, 12 и 5 лет соответственно.
Выводы, изложенные в заключении эксперта сомнений у суда не вызывают, основаны на результатах клинической беседы-интервью, изучения анамнеза, анализа соматоневрологического и психического состояния и медицинских документов, научно обоснованы, правильны и принимаются судом как доказательства, подтверждающие требования истца.
Довод представителя истца-ответчика Жиленковой И.Е. о том, что к заключению не приложена отдельная подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признаёт неубедительным, поскольку в водной части заключения экспертизы содержатся сведения о предупреждении экспертов по ст.307 УК РФ, о чем имеются их подписи, заверенные печать экспертного учреждения.
Указанный в заключении экспертизы диагноз Чуевой В.И. подтверждается в судебном заседании и свидетельскими показаниями врачей психиатра Михайловой В.М. и неврологов Совлукова К.В. и Конаревой Н.Н. об имеющихся *. Имеющаяся симптоматика соответствует клинической картине *, расценивается как форма *. Данная патология лишала Чуеву В.И. способности понимать значение своих действий и разумно ими руководить, в том числе на момент дачи согласия на совершение сделки 16.06.2009г.
Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями ответчика-истца Колосова А.Л. и подтверждаются всей совокупностью письменных доказательств по делу.
Вместе с тем, суд отвергает в качестве доказательства показания свидетеля Логачевой В.П. о том, что в 2009г. у Чуевой В.И. было хорошее самочувствие и ничего неадекватного в её повелении не наблюдалось. Показания данного свидетеля, нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, так как свидетель является близким родственником – родной сестрой соответчика Чуева В.П., то есть лицом, заинтересованным в исходе данного дела.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца-ответчика Жиленковой И.Е. в качестве свидетелей были допрошены нотариус Мищук Л.С., Винникова В.А. и заведующая почтовым отделением Авилова О.С.
Свидетель Мищук Л.С. подтвердила то обстоятельство, что на момент совершения сделки дееспособность Чуевой В.И. ею была проверена путем произвольной беседы, отклонений в её психическом состоянии она не наблюдала, однако визуально данного человека она вспомнить не может.
Свидетель Винникова В.А. пояснила, что 16.06.2009г. к ней в агентство недвижимости обратились Чуев В.П. и Чуева В.И., сообщившая ей о том, что в связи с тяжелой болезнью желает подарить квартиру несовершеннолетнему сыну. После чего, они поехали к нотариусу и составили согласие на совершение сделки, в котором по рекомендации нотариуса в качестве рукоприкладчика расписалась Винникова В.А., так как Чуева В.И. самостоятельно не смогла расписаться. При составлении согласия на совершение сделки речь Чуевой В.И. была замедленная, других отклонений в её повелении не заметила.
Свидетель Авилова О.С. подтвердила, что выдавала пенсию Чуевой В.И. в период с 2010г. по 2011г.г., при этом иногда пенсию за неё получал сын Колосов А.Л., который расписывался в разовом поручении. Зимой 2009г. она один раз видела Чуеву В.И., которая сама приходила на почту, ничего необычного в её поведении не заметила.
Суд отвергает в качестве доказательств показания указанных свидетелей, так как они противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам, и ими не приведено достоверных сведений, опровергающих заключение судебно-психиатрической экспертизы.
Доводы представителя истца-ответчика Жиленковой И.Е. о том, что в повседневной жизни Чуева В.И. в 2009 году ежедневно участвовала в гражданском обороте: покупала продукты питания, пользовалась услугами розничной торговли, получала пенсию и т.п., тем самым адекватно воспринимала суть происходящего и могла выразить свою волю, суд признаёт неубедительными, поскольку запрещать совершение Чуевой В.И. сделок неправомерно, однако, другая сторона таких сделок может и не знать о юридическом статусе лица.
Суд отвергает в качестве доказательства представленную суду копию доверенности от 22 сентября 2008г. на ведение дел Чуевой В.И. в судебных учреждениях, так как подлинник данного документа либо надлежащим образом заверенная копия, суду не представлена, поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ указанная копия доверенности не может быть принята судом как допустимое доказательство.
Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
В соответствии с абз.2,3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Поскольку в результате заключения договора дарения от 16.06.2009г. собственником квартиры стал Чуев Е.В. (брат ответчика), тем самым последовало нарушение прав и охраняемых законом интересов члена семьи собственника жилого помещения Колосова А.Л., который вправе обращаться с иском о признании указанной сделки недействительной.
Принимая во внимание тот факт, что на момент выдачи согласия на совершение сделки дарения, Чуева В.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Колосова А.Л. и признании недействительной сделки – договора дарения от 16.06.2009г., возвратив стороны в первоначальное положение.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу Колосова А.Л. с Чуева В.П. и Чуева Е.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, в порядке расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, а также расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией от 26.02.2011г..
Кроме того, ответчик-истец Колосов А.Л. и его представитель просили взыскать с истцов-ответчиков Чуева Е.В. и Чуева В.П. расходы на представителя о чем представлены квитанции №50 от 14.10.2010г. (л.д.78) и №5 от 21.02.2011г. на общую сумму * рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, подачу встречного иска по делу, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает что в целях разумности и справедливости с Чуева В.П. и Чуева Е.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чуева Евгения Владимировича к Колосову Александру Леонидовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой признать необоснованным. В удовлетворении иска отказать.
Встречный иск Колосова Александра Леонидовича к Чуеву Евгению Владимировичу о признании недействительным договора дарения от 16 июня 2009г. и применении последствий недействительности сделки признать обоснованным и удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры №* в доме * по улице * в городе Губкин Белгородской области от 16 июня 2009г., заключенный между Чуевым Владимиром Петровичем и Чуевым Евгением Владимировичем, возвратив стороны в первоначальное положение.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Чуеву Евгению Владимировичу Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 09.07.2009г., серии *, запись регистрации №*.
Взыскать с Чуева Евгения Владимировича и Чуева Владимира Петровича в солидарном порядке в пользу Колосова Александра Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы в сумме * руб и расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб, а всего в сумме * рублей (сумма прописью) рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Комарова И.Ф.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.