Решение
Именем Российской Федерации
г. Губкин, Белгородской области 02 марта 2011 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего: судьи Пастух В.Г.
При секретаре Сидашовой Е.В.
При участии истицы Некрасовой И.В., представителя ответчика – Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе – по доверенности – Черкашиной М.В., третьих лиц Департамент образования, культуры и молодежной политики Белгородской области представителя по доверенности Соловьевой Л.Н. Управление образования и науки администрации Губкинского городского округа представителя по доверенности Ковалева А.И., МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 35 «Родничок» представитель заведующая Муханова Л.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Ирины Васильевны к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с педагогической деятельностью,
У С Т А Н О В И Л:
26 ноября 2010 года истица обратилась с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в г.Губкине и Губкинском районе и 22 декабря 2010 года получила ответ № 5603, согласно которому в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, досрочная трудовая пенсия назначается лицам, не мене 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста. По мнению Пенсионного фонда, стаж педагогической деятельности Некрасовой И.В. составляет 16 лет 4 мес. 25 дней
Не согласившись с исключением из специального стажа периодов работы в должности методиста ГОРОНО с 01.04.1984 года по 08.08.1984 года, воспитателем ИЗО в МДОУ детский сад № 35 г.Губкина с 01.11.2000 года по 31.08.2010 года, Некрасова И.В. просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязав ответчика включить указные периоды трудовой деятельности в стаж для назначения пенсии.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, согласилась с исключением из специального стажа периода работы с 01.04.1984 года по 08.08.1984 года методистом ГОРОНО, но просит обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе назначить ей пенсию со дня наступления права на назначение досрочной трудовой пенсии с 28 августа 2009 года.
Ответчик – представитель Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе – по доверенности – Черкашина М.В. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истица на момент обращения к ним за назначением досрочной трудовой пенсии по старости не выработала необходимый ей 25-летний стаж педагогической деятельности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Доводы ответчика о том, что невозможно включить в специальный стаж работы период с 01.11. 2000 г. по 31.08.2010 г. в должности воспитателя ИЗО являются необоснованными, так как отказ в назначении пенсии обоснован лишь наименованием должности.
Списками № 1067, № 781, с учётом которых назначается досрочная трудовая пенсия, предусмотрена должность воспитатель. Запись же в трудовой книжке Некрасовой И.В. гласит «воспитатель ИЗО».
В соответствии с письмом Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области от 14.05.2010 г. № 9-06/2744-ЛН «О наименовании должностей в дошкольных образовательных учреждениях» введение в детские дошкольные образовательные учреждения таких должностей как воспитатель изобразительного искусства или ИЗО, «воспитатель изостудии», воспитатель (с правом обучения детей изобразительной деятельности)», преподаватель ИЗО, «преподаватель ритмики и танцев», педагог-эколог и т.д. не имеют нормативного обоснования и носят произвольный характер.
В судебном заседании нашли доказательственное подтверждение доводы Некрасовой И. В., что в период с 01.11.2000 года по 31.08.2010 года ее трудовая деятельность так же была связана с образовательным, воспитательным процессом, поскольку она занималась воспитанием и обучением детей согласно расписанию занятий полный рабочий день. Указанные факты были подтверждены не только пояснениями истицы, но и пояснениями заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 35 «Родничок» Мухановой Л.Л. и представителя Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области по доверенности Соловьевой Л.Н.
Истица так же несет персональную ответственность за жизнь детей, обеспечивает охрану их здоровья, заботу об их эмоциональном благополучии, физическом, интеллектуальном и личном развитии, что подтверждается разделом 3 должностной инструкции (л.д.27 обратная сторона).
Поскольку истица, работая воспитателем ИЗО, имела должностные обязанности, аналогичные должностным обязанностям воспитателя (л.д.25-26, 27-28), это, подтверждает тождественность характера трудовой деятельности в названных должностях и дает право на включение такого периода в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Доводы представителя ответчика о том, что должностные обязанности истицы, работавшей в должности воспитателя ИЗО сходны с типовыми должностными обязанностями педагога дополнительного образования, а не с должностными обязанностями воспитателя являются необоснованными. Согласно п.6.3 должностной инструкции воспитателя ИЗО воспитатель ИЗО заменяет в установленном порядке временно отсутствующих воспитателей на условиях почасовой оплаты и по тарификации (в зависимости от срока замены) (л.д.28).
Норма рабочего времени воспитателя ИЗО соответствует норме рабочего времени воспитателя. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета использования рабочего времени (л.д.36-66).
Утверждения истицы о том, что она заменяла временно отсутствующих воспитателей подтверждается не только вышеуказанной должностной инструкцией, но и пояснениями третьего лица заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 35 «Родничок» Мухановой Л.Л.
Приказом № 416 от 6.05.2005 г. по Управлению образования и науки Некрасовой И.В. присвоена первая квалификационная категория по должности «воспитатель (л.д.33). Приказом Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области № 527 от 25.02.2010 г. заявительнице присвоена высшая квалификационная категория по должности воспитатель. Указанные факты подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д.33,34), аттестационными листами (л.д.122,123). Из аттестационных листов усматривается, что она повышала свою квалификацию именно как воспитатель в дошкольных учреждениях.
При наличии таких обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе необоснованно исключило истице из специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с 01.11. 2000 г. по 31.08.2010 г. в должности воспитателя ИЗО.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения за назначением пенсии.
В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Из представленной ответчиком копии заявления усматривается, что о назначении пенсии Некрасова И.В. обратилась в Пенсионный фонд 26 ноября 2010 года (л.д. 200), ее педагогический стаж работы на момент обращения с учетом периода работы в должности воспитателя ИЗО в МДОУ детский сад № 35 превышает 25 лет, так как составляет 26 лет 2 месяца 27 дней, суд считает, что досрочная трудовая пенсия по старости, в связи с педагогической деятельностью должна быть назначена Некрасовой И.В. с 26 ноября 2010 года.
Истицей не представлено доказательств, что она в установленном законом порядке обращалась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в августе 2009 года, но в назначении пенсии ей было отказано.
Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Некрасовой Ирины Васильевны к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с педагогической деятельностью признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе включить Некрасовой Ирине Васильевне в специальный педагогический стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение период работы с 1 ноября 2000 года по 31 августа 2000 года в должности воспитателя ИЗО в МДОУ детский сад № 35 и назначить ей досрочную трудовую пенсию за выслугу лет и в связи с педагогической деятельностью, с 26 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.
Судья В.Г.Пастух
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.