Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Панкратовой А.В.,
с участием ответчика - Безбородова А.Е.,
в отсутствие представителя истца по доверенности №1792/УПР-028 от 1.01.2010 г. – Перепелицы А.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил в суд письменное ходатайство,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Безбородову Андрею Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
16 июля 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Безбородовым А.Е. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля *, год выпуска *г., идентификационный №*, двигатель № *, *, кузов №*, в сумме * рублей на срок до 16 июля 2015 г. и уплатой 15% годовых, с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов.
В целях обеспечения выданного кредита сторонами был заключен договор залога приобретенного автомобиля.
В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ежемесячный минимальный платеж составлял * рублей * коп.
Условия договора Безбородов А.Е. нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности с ноября 2010 года.
Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», просившего взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., которая состоит из: суммы текущего долга по кредиту – * руб. * коп., срочных процентов на сумму текущего долга – * руб * коп, долга по погашению кредита (просроченного кредита) – * руб * коп., долга по неуплаченным процентам (просроченные проценты) – * руб * коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – * руб. * коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – * руб. * коп., ссылаясь на наличие у него права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в связи с нарушением должником взятых на себя обязательств. Взыскать судебные расходы по делу.
16.02.2011г. в адрес суда представителем истца направлено ходатайство об уменьшении исковых требований до * руб (суммы текущего долга по кредиту), в связи с тем, что Безбородов А.Е. внес в счет погашения задолженности сумму в размере * рублей.
Ответчик Безбородов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что имевшие место просрочки возникали по уважительной причине, так как Банк с февраля 2010г. сообщил ему об изменении даты погашения кредита до 6-го числа каждого месяца, при этом он имел возможность погашать кредит ежемесячно до 28 числа, в связи с тем, что по месту работы он получал аванс и заработную плату 15-го и 25-го числа соответственно. Об этом обстоятельстве он сообщал в Банк, но несмотря на это, ему была начислена задолженность по кредиту. Не согласен с суммой иска, в связи с тем, что Банк необоснованно включил в неё всю сумму основного долга, хотя срок погашения кредита заканчивается 16.07.2015 года. В настоящее время предпринимает все возможные меры по погашению задолженности и своевременному исполнению обязательств по договору.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения кредитного договора №* от 16 июля 2008г. (л.д.4-5), договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 819-820 ГК РФ. Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчик не оспаривал. Вместе с тем, в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела Безбородовым А.Е. была погашена просроченная задолженность по кредиту в сумме * руб, о чем свидетельствуют представленные ответчиком квитанции от 15.12.2010г., 23.12.2010г., 17.01.2011г. и 14.02.2011г..
Факт перечисления денежных средств по кредиту на покупку автомобиля в сумме * рублей подтверждается заявлениями ответчика на перевод средств (л.д.17-19) и платежными поручениями (л.д.20-22).
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.40-51), истории погашения кредита (л.д.52-58) следует, что 29.10.2010г. Банком долг ответчика вынесен на просрочку, то есть заёмщик нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита. Нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз в течение двенадцати месяцев.
Расчет задолженности является правильным, согласуется с условиями кредитного договора и не оспаривается ответчиком.
Из представленного суду расчета банка видно, что за период с августа 2008г. по октябрь 2010г. ответчик внёс банку * рублей, из которых * рублей были списаны на погашение штрафных санкций.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительно оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьёй, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций.
Включение в кредитный договор условия об обязательном открытии банковского счета на имя заёмщика с целью последующего внесения платежей для погашения банком в безакцептном порядке долга противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».
С учетом этого, суд считает условие договора о погашении кредита и процентов по нему только путём перечисления со счета заёмщика является незаконным.
Пунктом 26 (б) кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.
Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга.
Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 15.01.2009г. №243-О-О сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Суд, соглашаясь с позицией истца, о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, принимает во внимание также фактические обстоятельства дела – просрочка имела место при наличии уважительных причин, незначительный период просрочки, наличие вины банка в создании условий, способствовавших образованию просрочки путём списания в первоочередном порядке денежных средств в погашение штрафных санкций, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения спора ответчик производит погашение кредита и принимает все возможные меры для изменения ситуации и погашения долга, что подтверждается заявлением истца об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением текущей задолженности и копиями квитанций от 15.12.2010г., 23.12.2010г., 17.01.2011г. и 14.02.2011г. об уплате Безбородовым А.Е. кредита в сумме * рублей.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что законом установлено лишь право кредитора требовать возврата всего долга, и учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о досрочном взыскании всей суммы основного долга.
Суд считает, что правоотношения заемщика и кредитора являются длящимися, в связи с чем истец не лишен права повторного обращения в суд в случае дальнейшего нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору. Досрочное взыскание всей суммы кредита является исключительной мерой, ухудшающей положение заемщика и оснований для её применения по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 811,819,820 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Безбородову Андрею Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать не обоснованным. В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Комарова И.Ф.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.