Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием истицы Бузаковой Л.И., адвоката Журавлева Е.А., представляющего его интересы (ордер №023627 от 03 марта 2011 г.),
ответчика Горенко В.А., её представителя по доверенности от 14.02.2011г., удостоверенной нотариусом, Жиленковой И.Е.,
представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа Бондаренко Г.Н., действующей по доверенности от 02.03.2011г. №213/01-27,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузаковой Людмилы Ивановны к Горенко Вере Адамовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Бузакова Л.И. имеет в собственности земельный участок площадью * кв.м. и расположенную на нём квартиру, представляющую собой часть жилого дома, находящиеся по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. * дом * квартира *.
Указанный земельный участок граничит с земельным участком площадью ** кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчице Горенко В.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2009г., на котором расположена квартира №** в доме * по ул. * в г. Губкин, Белгородской области.
Земельные участки сторон по дворовой территории разделены шиферным забором, который переходит в сетчатый забор, по территории огорода.
Ответчица самовольно без соответствующего разрешения архитектуры и согласования с истицей возвела на своём земельном участке пристройку к своей части жилого дома, в которой установила отопительный котёл, при этом труба от котла выведена в сторону двора истицы. Также, стена пристройки и закрепленная на ней труба отопительного находятся на расстоянии 13-ти сантиметров от шиферного забора и создают истице неудобства в пользовании своей частью жилого дома и земельного участка.
Кроме того, шиферный забор, установленный с согласия истицы, прежним собственником квартиры №** Горенко В.А. (мужем ответчицы), препятствует поступлению воздуха к цветам, произрастающим на её земельном участке, а саженец яблони, посаженный ответчицей на своём земельном участке на расстоянии около 50 см от забора, впоследствии будет затенять земельный участок Бузаковой Л.И..
В связи с возникшими обстоятельствами и неприязненными отношениями, сложившимися между соседями Бузаковой Л.И. и Горенко В.А., истица испытывает стресс и нравственные страдания.
Дело инициировано иском Бузаковой Л.И., просившей обязать Горенко В.А. привести свою часть жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. * дом * квартира ** в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки согласно техническому паспорту домовладения от 12.08.2002г., обязать ответчика реконструировать отопительную систему – трубу от которой вывести из её двора в домовладение ответчика на расстояние не менее 2-х метров от конца трубы до её межи, пересадить саженец яблони от забора по меже от точки м37 до точки м35 на расстояние не менее 2-х метров от забора, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере * руб, а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме * руб * коп.
В ходе судебного разбирательства истица Бузакова Л.И. и адвокат Журавлев Е.А., представляющий её интересы, изменили исковые требования и просили обязать Горенко В.А. привести свою часть жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. * дом * квартира ** в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки согласно техническому паспорту домовладения от 12.08.2002г., обязать ответчика реконструировать отопительную систему – трубу от которой вывести из её двора в сторону гаража ответчика, отодвинув стену пристройки на 1.5 метра от её межи, пересадить саженец яблони от забора по меже от точки м37 до точки м35 на расстояние не менее 2-х метров от забора, убрать шиферный забор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере * руб.
Ответчица Горенко В.А. и её представитель по доверенности Жиленкова И.Е. исковые требования признали в части пересадки саженца яблони на расстояние не менее 2-х метров от забора, в удовлетворении остальной части иска просили отказать, сославшись на то, что шиферный забор был установлен прежним собственником Горенко В.А. с согласия Бузаковой Л.И., споров между ними относительно межи никогда не возникало, так как сложился порядок пользования смежными земельными участками и фактическое расположение границ этих участков. Пристройка, возведенная к квартире №** без соответствующего разрешения архитектора, располагается на земельном участке, принадлежащем Горенко В.А. и не создаёт угрозу жизни и здоровью истицы. Труба отопительного котла, выведенная первоначально во двор истицы, в настоящее время повернута в сторону земельного участка ответчицы и также не создаёт никакой угрозы, связанной с возникновением пожара и выбросом углекислого газа.
Третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа Бондаренко Г.Н. пояснила, что по заявлению Бузаковой Л.И. она выезжала на место и обследовала домовладение. В ходе осмотра было установлено, что в квартире №** дома * по ул. * в г. Губкин, самовольно в нарушение градостроительных норм и правил произведена реконструкция и возведена пристройка, где по проекту газовой службы установлен отопительный котел, труба от которого выведена во двор Бузаковой Л.И.. В связи с возникшим между соседями спором, Горенко В.А. было выдано гарантийное письмо, в котором она обязалась в срок до 23 августа 2010г., по согласованию с Бузаковой Л.И., установить колено и отвести газовую трубу в сторону своего домовладения, что и было выполнено. Кроме того, спорная пристройка пристроена к части жилого дома, принадлежащей Горенко В.А. и находится на её земельном участке, не выходя за его границы, на расстоянии менее 1 метра от шиферного забора, возведенного по границе смежных земельных участков. Согласно градостроительным нормам, а именно СНиП 2.07.01-89 п. 2.12 нет отступа до границы соседнего земельного участка на расстояние 1 метр. При этом строительство пристройки на самой границе земельных участков также не запрещается при наличии письменного согласия собственника смежного земельного участка.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив специалистов и свидетелей, суд признает исковые требования Бузаковой Л.И. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Из представленных сторонами доказательств следует, что Бузакова Л.И. является собственником квартиры №* и прилегающего к ней земельного участка площадью * кв.м., расположенных по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. * дом * квартира *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных 29 мая 2003г. (л.д.14-15). Данный земельный участок граничит с земельным участком */** по ул. * в г. Губкин, о чем свидетельствует план земельного участка, в котором указаны геодезические данные и описание смежеств от 29.07.2002г. (л.д.13).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным УФРС по Белгородской области 26.04.2010г., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.11.2009г., ответчица Горенко В.А. является собственником смежного земельного участка площадью * кв.м. и расположенной на нём квартиры №** в доме * по ул. * в г. Губкин, Белгородской области. Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности супругу ответчицы Горенко Валерию Анатольевичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2003г.
Из технического паспорта, выданного Губкинским БТИ 11.10.2002г., на домовладение №* по ул. * в г. Губкин по состоянию на 12.08.2002г. видно, что жилой дом состоял из двух квартир: квартира №** значилась за Бузаковым А.В. и состояла из одной жилой комнаты, без пристройки, а квартира №* за Бузаковой Л.И. и Бузаковым А.И. и состояла из жилой комнаты и кухни, при этом огород между сособственниками жилого дома был разделен, о чём указано в инвентарном плане (л.д.8-12).
Как установлено в судебном заседании, строительство пристройки к квартире №**, осуществлено ответчицей Горенко В.А. в 2009г. самовольно, а также без согласия истицы Бузаковой Л.И., о чем в судебном заседании подтвердили свидетели Москвичева К.С., Малыхина В.Б., Погостнов И.А. и Семикрас Т.И..
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно техническому паспорту квартиры №** дома №* по ул. * в г. Губкин, составленному Губкинским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 05.06.2009г., материалов инвентарного дела домовладения №* по ул. * в г. Губкин, кадастровой выписки прилегающего к квартире земельного участка и плана схемы земельного участка, жилая пристройка находится в границах земельного участка, принадлежащего Горенко В.А. и не занимает земельный участок принадлежащий истице. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании опрошенными специалистом Губкинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» Горбачевой А.В. и представителем третьего лица Управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа Бондаренко Г.Н.. Кроме того, специалист Горбачева А.В., имеющая стаж работы техником БТИ - 25 лет, пояснила, что в случае приведения жилого дома в прежнее состояние и сноса пристройки, которая выстроена из шлакоблоков и является новым объектом, возможна деформация всего дома, поскольку его процент износа составляет 50%.
Земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Губкин ул. *, уч.*/**, на котором возведена пристройка, был предоставлен на землях населенных пунктов под жилую индивидуальную застройку, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.11.2009г., выданным Горенко В.А. после смерти супруга.
Согласно п.1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Суд считает установленным, что пристройка, возведенная ответчицей Горенко В.А., расположена в границах её земельного участка.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчицей СНИПа при строительстве пристройки, поскольку не выдержано минимальное расстояние от строения до земельного участка истца в один метр.
Сам по себе факт отступления, несоблюдения строительных норм и правил не свидетельствует о безусловном нарушении права собственника Бузаковой Л.И. на земельный участок, на котором расположена её квартира №* дома №* по ул. * в г. Губкин.
В силу ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае несоблюдения градостроительных и строительных норм, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года).
Каких-либо доказательств нарушения прав истицы строительством пристройки на расстоянии менее трех метров до границы её земельного участка, а также угрозы её жизни и здоровью – суду не представлено. В связи с чем, требования о сносе пристройки подлежат отклонению.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд считает, что административный орган, выдающий разрешение на строительство, реконструкцию, перепланировку, ведающий вопросами регулирования планировки и застройки территории муниципальных образований, создающих условия для жилищного и социально-культурного строительства, осуществляющий контроль за использованием земель и территории муниципального образования не лишен полномочий разрешить возникший у ответчицы вопрос.
В соответствии с проектом газоснабжения жилого дома по ул. * д.* кв.** в г.Губкин, изготовленным филиалом ОАО «Белгородоблгаз» «Северное объединение по ЭГХ», ответчиком в возведенной пристройке была смонтирована система газоснабжения, установлен отопительный котел, от которого в сторону двора Бузаковой Л.И. был выведен дымоотводящий патрубок, о чем свидетельствуют представленные сторонами фотоснимки.
Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительной политики от 20.08.2010г. Горенко В.А. было направлено гарантийное письмо о переносе трубы от отопительного котла в срок до 23 августа 2010г. (л.д.7).
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели Горелых О.Н., Дурнева Р.В., Головков А.Ю. и Горенко В.В. пояснили, что в августе 2010г. с согласия Бузаковой Л.И., труба от отопительного котла была развернута в сторону домовладения Горенко В.А..
Показания свидетелей, суд признаёт несостоятельными, так как они объективными данными в ходе судебного заседания не подтверждены.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста мастер ВДГО Губкинской РЭГС ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» «Северное объединение по эксплуатации газового хозяйства» Смоляков Р.С. пояснил, что система газоснабжения смонтирована согласно проекту, отступлений от требований СНИП, норм, правил и проектной документации не выявлено. Осенью 2010г. по заявлению Бузаковой Л.И., он как специалист, выезжал на место и произвел осмотр отопительного котла. В ходе осмотра было установлено, что котел бездымоходный, импортного производства, утечки газа не выявлено, остаточные продукты сгорания, выходящие через дымоотводящий патрубок, совместимы с жизнью и никакой опасности для здоровья не представляют. Согласно Общим положениям по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб СП 42-101-2003, разрешается отвод продуктов сгорания в атмосферу через наружную стену газифицируемого помещения без устройства вертикального канала от отопительного газоиспользующего оборудования с герметичной камерой сгорания и устройством для принудительного удаления продуктов сгорания (Г.20). С учетом приведенных требований, Горенко В.А. правомерно установила трубу от котла на боковой стене пристройки.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ОНД г. Губкин главный специалист – гос.инспектор г.Губкин и Губкинского района по пожарному надзору Ломоносов С.В. пояснил, что органы пожарного надзора не вправе выдавать заключение о соответствии жилых помещений требованиям пожарной безопасности, которые распространяются на внутреннее оборудование и печное отопление. Соответственно к газовому котлу никаких противопожарных расстояний не нормируется. Согласно требованиям п.9. "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1* с учетом примечания 10. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. Пунктом 10 предусмотрено, что
расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.
Из визуального осмотра системы газоснабжения квартиры ответчика, проведенного на выездном судебном заседании и замеров, осуществленных техником БТИ с помощью оптической рулетки, судом установлено, что длина шиферного забора от квартиры Бузаковой Л.И. вдоль стены пристройки ответчика, где укреплена труба от котла, составляет 1.90 м.. Длина трубы – 1.11 м.. Расстояние между шиферным забором истицы и стеной пристройки ответчика, на которой находится труба, составляет 13 см, а расстояние от деревянной стены квартиры №* Бузаковой Л.И. до колена трубы с воздухоотводом 46 см. Газовый котел установлен в подсобном помещении пристройки, на стене, разделяющей коридор истицы с кухней ответчика.
Суд признаёт заслуживающими внимание доводы истицы Бузаковой Л.И. о том, что в результате непосредственной близости установленного котла и воздухоотводной трубы, она вынуждена терпеть шум, создаваемый работой котла и выделяющиеся из неё продукты сгорания. Кроме того, для обслуживания трубы, сын ответчицы, проживающий в настоящее время в её квартире, будет приходить на её земельный участок, чем нарушит её права.
Осмотрев систему газоснабжения, специалист Губкинской РЭГС ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» «Северное объединение по эксплуатации газового хозяйства» Смоляков Р.С. дополнительно пояснил, что с учетом положений СП 42-101-2003 длину горизонтального участка дымового канала от отопительного газоиспользующего оборудования с герметичной камерой сгорания при выходе через наружную стену, возможно принимать не более 3 метров (Г.22). Следовательно, с учетом существующей застройки, возможно произвести реконструкцию системы газоснабжения путем переноса котла в подсобном помещении, где установлено газовое оборудование, на противоположную стену, и трубу от котла вывести во двор домовладения Горенко В.А. на расстояние не менее 2-х метров от конца трубы до границы земельного участка Бузаковой Л.И..
С учётом указанных обстоятельств, суд признаёт требований истицы Бузаковой Л.И. в части реконструкции системы газоснабжения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ответчица Горенко В.А. в судебном заседании не отрицала и не оспаривала факт посадки саженца яблони на расстоянии около 60-ти см от сетчатого забора Бузаковой Л.И., выразив своё согласие на его пересадку на расстояние не менее двух метров от забора.
В данной части признание иска ответчиком суд признает соответствующим закону, что в силу положений ч. 2 ст.68, ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения судом требований в указанной части.
Судом установлено, что земельный участок по ул. * №*/*, принадлежащий истице, по границе с участком №*/**, принадлежащим ответчице, имеет ограждение в виде шиферного забора по дворовой территории, который переходит в сетчатый забор, по территории огорода.
Ограждение участка не является недвижимым строением, в связи с чем, должно соответствовать действующим на настоящий момент нормам и правилам.
В соответствии п.6.2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, стороны по делу имеют смежные земельные участки, границы которых в установленном законом порядке не установлены. По утверждению истицы раздел недвижимого имущества, в т.ч. и земельных участков, произошел в 2001 году между ней, её братом и племянником, но без установления границ земельных участков. Не оспаривался сторонами факт существующего порядка пользования земельными участками и установления границы земельных участков по фактическому их использованию.
При этом сама истица в судебном заседании утверждала, что шиферный забор был возведен прежним собственником квартиры №** Горенко Валерием Анатольевичем в 2004г. по сложившейся границе их земельных участков, с её согласия, без нарушения границ земельного участка истицы. Также истица подтвердила, что прохождение межевой границы определено, после утверждения мирового соглашения судом в 2001 году, и до настоящего времени остается неизменным.
Доводы истицы о том, что шиферный забор препятствует поступлению воздуха к цветам, произрастающим на её земельном участке, суд признаёт несостоятельными и не имеющими правового значения. В ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Напротив, истица в ходе проведенного выездного судебного заседания, пояснила, что по территории огорода у них с ответчицей установлен сетчатый забор, при этом указав место, где у неё произрастают цветы.
При таких обстоятельствах, исковые требования Бузаковой Л.И. о сносе шиферного забора, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда, лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага.
По рассматриваемому спору ставился вопрос о нарушении имущественных прав истицы. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена ни нормами ГК РФ ни иного федерального Закона.
При изложенных обстоятельств требования Бузаковой Л.И. о взыскании морального вреда также подлежат отклонению.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу Бузаковой Л.И. с ответчика Горенко В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп., которая подтверждается квитанцией от 08.10.2010 г. (л.д.3). В остальной части требования Бузаковой Л.И. о взыскании с ответчика расходов, понесённых на услуги Почты России в сумме * руб. * коп. за отправление письменных обращений в Государственную жилищную инспекцию, Белгородоблгаз, отдел Госнадзора и Горенко, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку в судебном заседании истица не представила доказательств, какие именно сведения она запрашивала, для какой цели и как они могли бы повлиять на принятое решение. Из представленных копий квитанций почтового отделения не усматривается, какой запрос был отправлен истицей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении и разрешении данного дела интересы истицы Бузаковой Л.И. представлял адвокат Журавлев Е.А., представивший ордер №023627 от 03.03.2011г.. Истица просила взыскать с ответчицы в её пользу затраты в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., в которую входят услуги за составление искового заявления – * руб. и юридическая консультация – * руб., что подтверждается приложенными квитанциями (л.д.20-21).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом сложности дела, частичного удовлетворения заявленных истицей требований, суд считает разумным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до * руб.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Таким образом, взысканная в пользу истца сумма в размере * рублей должна быть выплачена ответчиком в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 г. №2583-У с 28.02.2011 года составляет 8 % годовых.
Руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бузаковой Людмилы Ивановны к Горенко Вере Адамовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома признать необоснованным в части.
Обязать ответчика Горенко Веру Адамовну реконструировать отопительную систему, установленную в пристройке, путем переноса котла в подсобном помещении, где установлено газовое оборудование, на противоположную стену, трубу от котла вывести во двор домовладения Горенко Веры Адамовны на расстояние не менее 2-х метров от конца трубы до границы земельного участка Бузаковой Людмилы Ивановны.
Обязать Горенко Веру Адамовну пересадить саженец яблони от забора по меже от точки м37 до точки м35 плана земельного участка от 29.07.2002г., утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Губкин и Губкинского района 16.08.2002г., на расстояние не менее 2-х метров.
Обязать Горенко Веру Адамовну выплатить в пользу Бузаковой Людмилы Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего в сумме * рублей (сумма прописью) рублей.
В остальной части исковые требования Бузаковой Людмилы Ивановны к Горенко Вере Адамовне отклонить и в их удовлетворении отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Комарова И.Ф.
Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 10 марта 2011 года.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.