РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи В.Г. Пастух
при секретаре Е.В. Сидашовой
с участием прокурора Л.Г.Бобровниковой, истца А.И. Парфенова, представителя истца по доверенности Я.В. Баранова, ответчика МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» представителя Рукавицына Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Александра Ивановича к МОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Парфенов А.И. работал тренером преподавателем по пулевой стрельбе в МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» с 1 августа 2006 года по трудовому договору (л.д.5-6) и на основании приказа № 61 к от 26 июля 2006 года (л.д.7).
15 февраля 2011 года трудовой договор с Парфеновым А.И. был расторгнут на основании подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д.56).
Дело инициировано иском Парфенова А.И. к МОУ ДОД «ДЮСШ № 2», в котором он просит восстановить его на работе в должности тренера-преподавателя по пулевой стрельбе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, ссылаясь, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка. Оснований для его увольнения не было, так как он заблаговременно попросил работодателя предоставить ему один день 23 января 2011 года без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, о чем 17 января 2011 года подал письменное заявление. Ему необоснованно в этом было отказано.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МОУ ДОД «ДЮСШ № 2» исковые требования не признал. Утверждает, что истец был уволен с работы с соблюдением действующего трудового законодательства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса работодатель вправе по своей инициативе уволить работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное им в виде прогула.
Прогул - это неявка работника на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов подряд.
Согласно расписания учебно-тренеровочных занятий МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2» на 2010 -2011 учебный год у тренера Парфенова А.И. занятия проходили во вторник, четверг, воскресенье (л.д.35-36).
17.01.2011 года истцом было подано заявление на имя директора о предоставлении ему одного дня без сохранения заработной платы на 23.01.2011 года. В последующем, в этот день истец на работу не явился, что не оспаривается обеими сторонами, использовав этот день для проведения развлекательного мероприятия с сыном. Работодателем данное действие было расценено, как дисциплинарный проступок и было отмечено, что Парфенов А.И. совершил прогул.
Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы, иным не указанным в этой статье лицам, возникает лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Данная статья говорит о том, что в коллективном договоре могут быть предусмотрены обстоятельства, по которым работодатели предоставляют работнику отпуск без сохранения заработанной платы. Что касается обязательной категории, истец к ней не относится.
Доводы истца о том, что он имеет право на предоставление ему отпуска без сохранения заработанной платы по тем основаниям, что он имеет двух и более детей, то есть является многодетным отцом, не основаны на законе. Если обратиться к норме статьи 263 ТК РФ, то данное право работника должно быть предусмотрено коллективным договором.
П.6.7 Коллективного договора МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2» предусматривает, что отпуск без сохранения заработанной платы предоставляется работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Продолжительность предоставления дней определяется по соглашению между работником и работодателем, то есть данная норма дублирует часть первую ст. 128 ТКРФ, где отпуск без сохранения заработанной платы предоставляется только по соглашению (л.д.97).
Доводы Парфенова А.И. и его представителя о том, что работодатель обязан был дать ему письменный ответ на его заявление о предоставлении ему одного дня без сохранения заработной платы, являются необоснованными.
Как пояснила в судебном заседании супруга Парфенова, допрошенная в качестве свидетеля, она по просьбе мужа ходила к руководителю и спрашивала о результате рассмотрения его заявления. На, что Рукавицын Г.М. сказал, чтобы истец пришел к нему сам и пояснил, зачем ему нужен один день без сохранения заработанной платы. В данном случае действие работодателя было законно, поскольку закон обязывает при предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы, достигнуть соглашения, и выяснить у работника уважительность причины отсутствия на рабочем месте. Поэтому, в данном случае действия Рукавицына Г.М. как работодателя были обоснованными. Соглашения между сторонами достигнуто не было.
О том, что истцу было известно, что работодатель отказал ему в предоставлении одного дня без содержания подтверждается не только пояснениями свидетеля Парфеновой Е.В., но и письменными объяснениями самого истца по данному факту на имя руководителя МОУ ДОД (л.д.51) и актом об отказе от ознакомления с документами (л.д.54). Действия Парфенова А.И. 23.01.2011 года являются самовольными.
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное им в виде прогула, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что было достигнуто между им и работодателем соглашение о предоставлении ему одного дня без сохранения заработной платы. Также истцом не представлено доказательств в обоснование увольнения его в связи с предвзятым отношением к нему работодателя.
В соответствии с положениями абз.6 ст.193 Трудового Кодекса РФ, Парфенов А.И. был ознакомлен с приказом № 7-к в день его издания - 15 февраля 2011 года, от подписи его отказался, что подтверждается актом (л.д.46).
Утверждения истца и его представителя о том, что Парфенова А.И. представители работодателя пытались ознакомить с приказом об увольнении за пределами рабочего времени опровергаются сведениями, содержащимися в данном акте, где указано время его составления 19 час.20 мин., а так же пояснениями лиц, составившими данный акт О.В.Литовкиной, Н.Ю. Рукавицыной, Г.М. Рукавицыным Г.М., которые пояснили, что с приказом об увольнении, истца они ознакомили в 19 час.10 мин. Однако, от подписи в приказе он отказался, отказался получить трудовую книжку, ссылаясь, что его рабочий день закончился, на его часах время 19 час.20 мин. Знакомиться с приказом он придет в другой раз, хотя на самом деле, время было 19 час.10 мин.
С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для признания приказа № 7-к от 15 февраля 2011 года незаконным, его отмене и для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Парфенова Александра Ивановича к МОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья В.Г.Пастух
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.