РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи С.И. Кутакова,
при секретаре Елисеевой М.В.,
с участием истца - открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») – представителя Голофаева А.С. (по доверенности от 3.02.2011 года),
ответчика – Данилова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») к Блинову Евгению Валерьевичу, Даниловой Валентине Петровне, Погосян Гию Оганесовичу, Блинову Алексею Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
19 августа 2008 года между истом и ответчиком Даниловым Е.В. заключен кредитный договор № *, согласно которому ответчику Данилову Е.В. для инвестиционных целей выдан кредит в размере * рублей сроком до 15 августа 2011 года с даты использования кредита, с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых на остаток непогашенной суммы основного долга с обязательством заёмщика возвратить банку кредит в порядке и на условиях кредитного договора в сроки, установленные графиком – приложением к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства с ответчиками Даниловой В.П., Погосян Г.О. и Блиновым А.Г. и дополнительные соглашения к кредитному договору от 10.09.2008 года.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиком Погосян Г.О. договор № ** от 19 августа 2008 года о залоге транспортного средства - полуприцепа-самосвала *, выпуска 2007 года стоимостью * рублей, а также договор № *** от 19 августа 2008 года об ипотеке с ответчицей Даниловой В.П., предметом которого является принадлежащая ответчице Даниловой В.П. на праве собственности квартира площадью * кв. м, расположенная в г.Губкине, ул.*, дом № *, кв. № * и дополнительное соглашение к кредитному договору от 10.09.2008 года.
Однако условия договора ответчик Данилов Е.В. не исполнил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности на 13.12.2010 года к моменту обращения в суд * рубля * коп., из которых задолженность по основному долгу - * руб.* коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – * рубля * коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – * руб.* коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – * рубля * коп.
Дело инициировано иском ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита, истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере * рубля * коп., из которых задолженность по основному долгу - * руб.* коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – * рубля *коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – * руб.* коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – * рубля * коп.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп.
В судебном заседании представитель истца Голфаев А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Данилов Е.В. исковые требования признал частично: не согласен с требованиями истца об обращении взыскания на заложенную недвижимость – квартиру его матери Даниловой В.П.
Представитель ответчицы Даниловой В.П. по её доверенности от 14.02.2011 года - Данилов Е.В. исковые требования признал частично: не согласен с требованиями истца об обращении взыскания на заложенную недвижимость – квартиру Даниловой В.П.
Ответчики Данилова В.П.,. , Погосян Г.О. и Блинов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства своевременно, надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком.
Факт заключения договора и получения кредита ответчиком подтверждается кредитным договором № * (л.д.8-16), согласно которому ответчику Данилову Е.В. для инвестиционных целей выдан кредит в размере * рублей сроком до 15 августа 2011 года с даты использования кредита, с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых на остаток непогашенной суммы основного долга с обязательством заёмщика возвратить банку кредит в порядке и на условиях кредитного договора в сроки, установленные графиком –дополнительным соглашением к кредитному договору от 10.09.2011 года (л.д.17-18).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: согласно мемориальному ордеру № 81 от 10.09.2011 года ответчик Данилову Е.В.у были предоставлены денежные средства в сумме * рублей(л.д.20).
Факт несвоевременного погашения задолженности и размер задолженности подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 13.12.2010 года (л.д.21-28, 85-86), которые ответчиком Даниловым Е.В. не оспариваются, не вызывают сомнений у суда при оценке в совокупности с другими доказательствами и принимаются судом в число относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из договоров поручительства от 19.08.2008 года и дополнительных соглашений к ним от 10.09.2008 года между истцом и ответчиками Даниловой В.П.(л.д.38-41,42), Погосян Г.О. (л.д.4 5-48, 49) и Блиновым А.Г. (л.д.50-53,54) видно, что согласно п.1.1. договора ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объёме за исполнение заёмщиком Даниловым Е.В. обязательств по кредитному договору № *.
Последний платёж в счет погашения кредитных обязательств ответчик внёс в октябре 2010 года.
Из договора о залоге между истцом и ответчиком Погосян Г.О. и дополнительного соглашения к договору о залоге (л.д.36-37), заключенных в обеспечение исполнения Даниловым Е.В. обязательств по кредитному договору, видно, что ответчик Погосян Г.О. взял на себя обязательство отвечать перед банком заложенным имуществом транспортным средством - полуприцепом-самосвалом *, выпуска 2007 года стоимостью * рублей (л.д.29-34), паспорт транспортного средства которого передан истцу согласно акту приёма –передачи к договору залога от 19.08.2008 года (л.д.35).
При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, предъявил требования к должникам о взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.81,82,83,84), которые оставлены без ответа и должных мер к погашению задолженности ответчиками не принято.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчиком не представлено ни одного довода в части исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в полном объёме и обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество - полуприцеп-самосвал *, выпуска 2007 года стоимостью * рублей, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Поэтому суд удовлетворяет исковые требования в этой части полностью, в том числе, согласно положениям, предусмотренным п.1 ст.348 ГК РФ, в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд учитывает, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенную недвижимость – квартиру, принадлежащую ответчице Даниловой В.П., в данном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из договора о об ипотеке между истцом и ответчиком Даниловой В.П. и дополнительного соглашения к договору о залоге от 10.09.2008 года, заключенных в обеспечение исполнения Даниловым Е.В. обязательств по кредитному договору, видно, что ответчик Данилова В.П. взяла на себя обязательство отвечать перед банком заложенным недвижимым имуществом - принадлежащей ответчице Даниловой В.П. на праве собственности квартирой площадью 69,1 кв. м, расположенная в г.Губкине, ул.*, дом № *, кв. № * стоимостью * рублей (л.д.55-61, 63-64)
Задолженность по кредитному договору на сумму * рублей составляет * рубля * коп., то есть большая часть кредитного обязательства исполнена. Заложенное недвижимое имущество – жильё ответчицы Даниловой В.П. и стоимость жилья явно в несколько раз превышает сумму задолженности по кредиту, взыскание которой может быть обеспечено как солидарной ответственностью ответчиков, так и обращением взыскания на другое заложенное имущество.
Суд исключает из числа допустимых и достоверных доказательств представленные истцом заключение о переоценке имущества, составленное специалистом ОАО «УРАЛСИБ», как и отчет №818 об определении рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ответчице Даниловой В.П. (л.д.95), поскольку указанные документы не отражают фактической стоимости заложенного недвижимого имущества, тогда как, заключая договор о залоге недвижимости (ипотеке) п.2.5. договора залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета ипотеки в размере * рублей (л.д.57).
Ссылку представителя истца Голофаева А.С. на отсутствие условий, при которых, согласно п.2 ст.348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд руководствуется положениями п.2 ст.348 ГК РФ, действующего при заключении договоров.
Доводы представителя истца Голофаева А.С. о том, что ответчик Погосян Г.О. неизвестным способом совершил отчуждение заложенного имущества (полуприцепа-самосвала *) суд считает несостоятельными, поскольку при заключении договора с Погосян Г.О. истцом предприняты меры, исключающие такое отчуждение: паспорт транспортного средства залогодателем передан истцу согласно акту приёма –передачи к договору залога от 19.08.2008 года и находится у него(л.д.35, 43-44).
Ссылка представителя истца Голофаева А.С. на постановление органа дознания ОВД по г.Губкину об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении Погосян Г.О. мошенничества, как на доказательство, также несостоятельна, поскольку содержание этого постановления доводы представителя истца не подтверждает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») к Данилову Евгению Валерьевичу, Даниловой Валентине Петровне, Погосян Гию Оганесовичу, Блинову Алексею Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным в части.
Взыскать в солидарном порядке с Данилова Евгения Валерьевича, Даниловой Валентины Петровны, Погосян Гия Оганесовича, Блинова Алексея Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору № * от 19 августа 2008 года в размере * (сумма прописью) рубля * копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * (сумма прописью) рублей * копейки, а всего взыскать * (сумма прописью) рублей * копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Погосян Гию Оганесовичу имущество, заложенное по договору № ** от 19 августа 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Погосян Г.О. – полуприцеп-самосвал *, выпуска 2007 года,VIN-*, модель, номер двигателя отсутствуют, № шасси *, цвет кузова *, серия, номер паспорта транспортного средства -*, регистрационный знак *, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги и установив начальную продажную цену заложенного имущества -* (сумма прописью) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.И. Кутаков