РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Степанове О.А.,
с участием ответчика Мурашовой Т.А.,
в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Мурашовой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
13.02.2008 года, в соответствии с договором займа № *, Мурашовой Т.А. был предоставлен ООО «РУСФИНАНС» заем «личные наличные» на сумму * руб., под 12 % годовых, на срок до 13.02.2010 года. В соответствии с договором и графиком платежей, ответчик ежемесячно должен был перечислять Банку платежи в сумме минимального ежемесячного платежа * рублей, который включает в себя проценты и частичное погашение основного долга по займу. С января 2010 года ответчик прекратил исполнять условия кредитного договора и погашать сумму основного долга.
Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС». В заявлении истец просит взыскать с ответчика Мурашовой Т.А. задолженность в сумме * руб. * коп., которая состоит из суммы задолженности по договору, с учетом штрафа за просроченный платеж за 19 месяцев в сумме * руб., за минусом частичной оплаты в сумме * руб., а также возврат госпошлины.
В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мурашова Т.А., признавая исковые требования в части неисполнения условий договора, несвоевременного погашения долга, возражала против суммы задолженности, считая, что она завышена, представила свой расчет к иску, просила исключить из суммы долга комиссию в размере 1,7% за обслуживание счета, как несоответствующую закону, зачесть уплаченную за период с февраля 2008 года по май 2009 года комиссию в размере * руб., в счет уплаты долга, уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком.
Факт заключения договора и получения займа «личные наличные» в сумме * рублей Мурашовой Т.А. подтверждается заявлением заемщика о предоставлении займа (л.д.9), условиями предоставления наличных займов физическим лицам, подписанными Мурашовой Т.А.(л.д.10), платежным поручением № * от 22.02.2008г. на сумму * рублей в Белгородское ОСБ № * на лицевой счет Мурашовой Т.А. (л.д.11).
Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту подтверждается историей погашения (л.д.54-64), из которой следует, что с июня 2009 года Мурашова Т.А. перестала погашать заем (л.д.21). Расчет к иску истцом не представлен.
Указанные документы принимаются судом в качестве доказательства, так как они не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности, факт прекращения погашения займа с июня 2009 года не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, предъявил требования к должнику о взыскании суммы займа и процентов за пользование кредитом.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
Срок исполнения договора по возврату займа истек 13 февраля 2010 года. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в сумме * рублей * коп., которая исчислена им как разница между суммой задолженности по договору * рублей и штрафом за просроченный платеж в сумме * рублей и оплаченной суммой * рубль.
Доводы ответчицы в той части, что истцом неправильно рассчитана сумма долга и вследствие чего увеличены задолженность, суд находит убедительными, подтвержденными материалами дела. Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что в течение срока договора займа до июня 2009 года, заемщик своевременно оплачивала заем, в размере большем, чем было предусмотрено графиком погашения.
Ежемесячный фиксированный платеж составляет * рублей, который состоит из суммы основного долга – * рублей, процентов по договору займа - * руб., и * рублей – комиссия за обслуживание займа в соответствии с п.2.2 условий предоставления наличных займов физическим лицам. Сумма займа составляет * рублей (100%), возвратить ответчица должна была, как усматривается из графика, * руб. * коп. (153,77%), из которых проценты по договору * руб., комиссия – * руб.
На 1 июня 2009 года, по графику Мурашова должна была оплатить * руб. х 14 месяцев = * рублей. Как следует из квитанций об оплате, представленных Мурашовой, ею оплачено * рублей * коп., из которых сумма основного долга – * рублей, проценты за пользование займом - * рубль и * рублей отнесено в счет погашения комиссии за обслуживание займа.
До истечения срока действия договора займа оплаты в погашение займа с июня 2009 года, не поступало. Сумма не оплаченного основного долга по состоянию на 01.06.2009 года составила * – * = * рубль. Сумма неоплаченного долга по процентам, до окончания срока договора, 13.02.10г., составила * – * = * рубля. Таким образом, сумма долга и процентов по займу на день окончания действия договора составила * рублей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение банком условий договора займа о взимании комиссии за обслуживание займа противоречит ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которая гласит, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Действия банка по обслуживанию займа применительно к ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ. Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание займа взимает ежемесячный платеж в размере 1,7% от суммы займа, то есть, в размере * рублей ежемесячно, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчицы и засчитывает уплаченную ею ранее комиссию в размере * рублей, в счет погашения долга. С учетом произведенной оплаты по погашению кредита, требований ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на 13.02.2010г. за Мурашовой образовалась задолженность по кредиту, которая состоит из суммы долга * рубль, плюс проценты за пользование займом - * рубля, минус уплаченная комиссия за обслуживание займа * рублей, а всего в размере * руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
П.7.2 условий предоставления наличных займов физическим лицам предусмотрена неустойка в виде штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат кредита в размере 10% от суммы непогашенной в срок ежемесячного платежа, заявлены требования о взыскании штрафа в размере * рублей.
Доводы ответчика о наличии уважительных причин для уменьшения суммы штрафа в связи с тяжелым материальным положением, наличием иждивенцев, суд признает убедительными, подтвержденными материалами дела и, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить его размер до * рублей.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в размере * рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере * руб. * коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.10, 309, 310, 319, 333, 394, 807-811 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС» признать обоснованными в части.
Взыскать с Мурашовой Татьяны Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» сумму долга по договору займа № * от 13 февраля 2008 года в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего * (сумма прописью) рублей * коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Н.М.Потрясаева.
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2011 года.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.