РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Степанове О.А.,
с участием представителя истца Трофимова А.В., представителя ответчика Леоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Веры Борисовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
08.05.2008 года, в соответствии с кредитным договором № *, Кондрашовой В.Б. – Заемщику, был предоставлен ОАО «Сбербанк России» - Кредитором, ипотечный кредит на сумму * рублей, открыт ссудный счет № *, за обслуживание которого, в соответствии с п.3.1 кредитного договора, Кондрашовой тогда же был уплачен единовременный платеж в сумме * рублей.
Дело инициировано иском Кондрашовой В.Б. В заявлении истица просила признать недействительными пункты кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной суммы * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Леонова Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что сторона по договору – заемщик Кондрашова, добровольно приняла условия договора и обязалась их исполнять.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение банком условий договора кредитования граждан о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которая гласит, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 08 мая 2008 года между Кондрашовой В.Б. – Заемщиком и банком – Кредитором, был заключен кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику ипотечный кредит на сумму * рублей, для чего открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого истцом была уплачена комиссия в размере * рублей.
Факт заключения кредитного договора, а так же внесения денежных средств Кондрашовой, в соответствии с п.3.1 за обслуживание указанного ссудного счета подтверждается кредитным договором (л. д. 4-6), справкой, объяснениями представителя истца и не опровергается объяснениями представителя ответчика.
Судом принимаются в качестве доказательств указанные документы, так как они не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности. Судом принимаются в качестве доказательств так же объяснения представителя истца, так как они логичны, последовательны и в совокупности с письменными доказательствами признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен при его заключении, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421, 422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 8.05.2008 года по 09.02.2011 года, в сумме * рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме * рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию издержки в сумме 552,15 рублей, подтвержденные документально, расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности, в размере * рублей. В доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере * рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10, 168, 395, 809-811 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондрашовой В.Б. признать обоснованными в части.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № * от 08 мая 2008 года в части оплаты платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кондрашовой Веры Борисовны убытки в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * руб., а всего * (сумма прописью) рубля * коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей * коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Н.М.Потрясаева.
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2011 года.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.