РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием истца - представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области по доверенности Гончарова В.А., ответчика- Лашина В.Н., его представителя - Завьялова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области к Лашину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по налогу, пени и налоговой санкции,
Установил:
Лашин В.Н. получил в 2008 году доход от продажи 130 акций ОАО «Лебединский ГОК», поэтому обязан был представить в налоговый орган по месту жительства декларацию о доходах физического лица за 2008 год. Фактически ответчик такую декларацию в налоговый орган не представил.
По результатам налоговой проверки решением от 22 сентября 2010 года ответчик на основании ст. 75, п. 2 ст. 119,122 НК РФ был подвергнут налоговой санкции в виде штрафа в размере * руб. и пени в размере * руб. с обязанностью уплаты налога на доходы физических лиц в размере * рублей. Решение вступило в законную силу, но в добровольном порядке ответчик после получения налогового требования, назначенные ему суммы не оплатил.
Дело инициировано иском межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Белгородской области (далее истец), которая просила взыскать штраф, пени и налог с ответчика в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров В.А. исковые требования поддержал.
Ответчик –Лашин В.Н. и его представитель по доверенности Завьялов А. Н. требования истца не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что полученные деньги за акции не являются доходом, а потому не могут облагаться налогом. В связи с чем просили применить к нему право на имущественный вычет в сумме, полученной от продажи ценных бумаг, в соответствии с абз.1 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
Факт получения Лашиным В.Н. дохода от продажи акций ОАО «Лебединский ГОК» в размере * руб. * коп., подтверждается представленной копией выписки по счету в банке нотариуса Бабаевой Е.Б. (л.д. 38).
По положению п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ налогообложению подлежат доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Согласно ч. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица обязаны произвести исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ), обязаны представить в налоговый орган декларацию.
В силу ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно акту проведенной выездной проверки от 19 августа 2010 (л.д. 22) налоговая декларация о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2008 год ответчиком представлена в налоговый орган не была и до настоящего времени налог ответчиком не оплачен.
В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на право получения налогового вычета при реализации акций.
Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что же касается права физического лица на имущественный налоговый вычет при реализации ценных бумаг (акций), то согласно п. 3 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном ст. 214.1 Кодекса.
В соответствии с абзацем двадцать третьим п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2006 года) при продаже (реализации) до 1 января 2007 года ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.
Таким образом, при реализации налогоплательщиком акций после 1 января 2007 года имущественный налоговый вычет, предусмотренный абзацем первым п. 1 ст. 220 Кодекса, не применяется.
Вместе с тем согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик может уменьшить сумму доходов от реализации доли на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В качестве документа подтверждающего затраты ответчика, в суд представлена квитанция № 91 от 21 декабря 1992 года, согласно которой Лашиным В.Н. уплачено за акции * рублей.
С учетом указанных обстоятельств, вышеизложенных норм права и ст.224 НК РФ, сумма налога, которая должна быть выплачена ответчиком, будет составлять * рублей, из расчета суммы дохода за акции в размере * руб. за вычетом указанных затрат (* рублей) с применением налоговой ставки равной 13%.
Согласно п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога за 2008 год должна быть уплачена не позднее 15 июля 2009 года.
Поскольку Лашин В.Н. налог по НДФЛ за 2008 год не уплатил, решением от 22 сентября 2010 года ему была начислена пеня в размере * руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 вышеназванной статьи Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Процентная ставка пеней за несвоевременную уплату налога установлена статьей 75 Налогового кодекса РФ и равна 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования, установленной Банком России.
Исходя из указанных положений законодательства, размер пени за указанный в требованиях период с 16 июля 2009 года по 22 сентября 2010 года (дату принятия решения истцом) будет составлять * рублей * копейки, а не * руб., как заявлено в иске и представлено в расчете (л.д.48).
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Решением налогового органа от 22 сентября 2010 года ответчик был подвергнут штрафу в размере * руб., в порядке, установленном п. 1 ст. 122 НК РФ и ст.119 НК РФ, в соответствии с которыми за неуплату налога определен штраф в размере * руб., а за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц в размере * рублей (л.д. 45).
Решение принято налоговым органом с соблюдением сроков, установленных ст. 113 НК РФ. Решение налогового органа ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
Ответчик, до настоящего времени, решение налогового органа не исполнил.
Доводы ответчика о неполучении им требования об уплате налога, штрафа и пени, являются неубедительными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику требования об уплате налога, пени и штрафа заказным письмом с уведомлением ( л.д.50-54).
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В связи с чем, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Вместе с тем налоговым органом при принятии решения о назначении размера штрафа ответчику не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о его ответственности.
Так, согласно ч. 3 ст. 110 НК РФ, ответчиком налоговое правонарушение совершено по неосторожности, т.к. он не знал достоверно о необходимости подачи налоговой декларации, т.е. не осознавал противоправного характера своего бездействия и вредного характера последствий, возникших вследствие этого бездействия, хотя должен был и мог это осознавать, поскольку нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное физическое лицо от ответственности за это.
Заслуживает внимания тот факт, что при вынесении решения о назначении штрафа истцом не учтено и надлежащим образом не проверено имущественное положение ответчика.
В пункте 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Учитывая, что этой нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства (т.е. помимо указанных прямо в п.п. 1 – 2.1 ч. 1 названной нормы), которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В виду этого, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является закрытым и исчерпывающим.
По этим основаниям суд приведенные выше обстоятельства признает в качестве смягчающих ответственность ответчика и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с Лашина В.Н. до * рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области к Лашину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по налогу, пени и налоговой санкции, признать обоснованным в части.
Обязать Лашина Владимира Николаевича выплатить в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Белгородской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей * копейки, налоговую санкцию в размере * рублей и государственную пошлину в размере * рублей в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Алексеева О.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2011 года.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.