Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием истца Сорокиной Е.М., её представителя Баранова Я.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 08.02.2011г.,
ответчика: Гладкого Я.В., адвоката Гуляевой Т.А., представляющей интересы ответчика (ордер №021361 от 02.03. 2011г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Елены Михайловны к Гладкому Якову Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате проданного товара и взыскании разницы в стоимости товара, аннулировании государственной регистрации транспортного средства и встречному иску Гладкого Якова Валерьевича к Сорокиной Елене Михайловне о признании договора купли-продажи не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора купли-продажи от 15 января 2010г. в собственность Гладкого Я.В. перешел автомобиль *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, паспорт транспортного средства – *, принадлежавший ранее Сорокиной Е.М.. Автомобиль был снят с учета, передан покупателю со всеми документами по акту приема-передачи и зарегистрирован за Гладким Я.В.. При заключении договора, продавцу в качестве первого платежа было уплачено * руб. По данному договору ответчик обязан был произвести оплату стоимости автомобиля в рассрочку в течение 24 месяцев с момента заключения договора и передать истцу * руб., однако ответчик нарушил условия договора и не оплатил стоимость автомобиля.
Дело инициировано иском Сорокиной Е.М., которая в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в виде невыплаты оговоренной суммы просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2009г., заключенный между Сорокиной Еленой Михайловной и Гладким Яковом Валерьевичем, признать за ней право собственности на автомобиль *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, паспорт транспортного средства – * и аннулировать государственную регистрацию указанного транспортного средства.
В судебном заседании истец Сорокина Е.М.. и её представитель Баранов Я.В., заявленные требования поддержали, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Гладкий Я.В., не согласившись с требованиями, инициировал встречный иск к Сорокиной Е.М., в котором просил признать не заключенным договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2009г.. В обоснование требований сослался на то, что 15 января 2009г. между ними действительно был подписан указанный договор, однако истица не передала ни автомобиль, ни документацию на него. Фактически договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ними 30 января 2009г. По условиям договора он произвел оплату за автомобиль в размере 110000 руб., которые передал истице до подписания договора разовым платежом, а не в рассрочку. На основании договора от 30.01.2009г. за ним зарегистрирован спорный автомобиль в 5-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области.
В судебном заседании ответчик Гладкий Я.В. и адвокат Гуляева Т.А., представляющая его интересы, исковые требования Сорокиной Е.М. не признали и просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования Гладкого Я.В. о признании не заключенным договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2009г. поддержали и просили их удовлетворить.
В судебном заседании истец Сорокина Е.М. и её представитель Баранов Я.В. встречный иск Гладкого Я.В. не признали, мотивируя тем, что 30 января 2009г. она не заключала никакой сделки с Гладким Я.В., а также с ООО «АТОС». В договоре комиссии №558 от 30.01.2009г. имеется не её подпись.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает исковые требования Сорокиной Е.М. по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Гладкого Я.В. необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из ч.2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Истцом Сорокиной Е.М. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2009г. (л.д.5), по условиям которого в собственность Гладкого Я.В. перешел автомобиль *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, паспорт транспортного средства – *, принадлежавший ранее Сорокиной Е.М.. При заключении договора, продавцу в качестве первого платежа было уплачено * руб. По данному договору ответчик обязан был произвести оплату стоимости автомобиля в размере * руб. в рассрочку в течение 24 месяцев с момента заключения договора. Оплату оставшейся суммы * руб. «покупатель» обязан был производить ежемесячными платежами в размере не менее * руб., не позднее 25 числа каждого месяца путем передачи продавцу наличных денежных средств, с последующей выдачей «продавцом» письменного документа (расписки в получении денежных средств) (п.п.3.5 -3.6 договора).
Автомобиль передан покупателю со всеми документами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15.01.2009г. (л.д.31).
Досудебный порядок урегулирования спора истицей был соблюден путем неоднократных звонков на сотовый телефон ответчика и напоминаний о возврате денежных средств. Указанное обстоятельство Гладким Я.В. в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что ответчик Гладкий Я.В. установленную договором оставшуюся стоимость автомобиля в размере * руб. Сорокиной Е.М. до настоящего времени не передал, мотивируя тем, что 30 января 2009г. между ним и Сорокиной Е.М. был заключен другой договор купли-продажи, по условиям которого стороны оценили автомобиль на сумму * рублей, которую он и уплатил истице до подписания договора.
Справкой 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области подтверждается, что автомобиль *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, зарегистрирован за Гладким Яковом Валерьевичем на основании договора купли-продажи от 30.01.2009г. (л.д.36).
Из представленного договора комиссии №558 от 30.01.2009г., следует, что ООО «АТОС» в лице директора Жиленкова И.Л., именуемый «Комиссионер» с одной стороны и собственник транспортного средства Сорокина Е.М. - «комитент» заключили договор, по которому Сорокина Е.М. передала «Комиссионеру» принадлежащее транспортное средство *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, паспорт транспортного средства – * для продажи покупателю Гладкому Я.В. и назначила стоимость транспортного средства * рублей. (л.д.40). На основании договора комиссии ООО «АТОС» лице директора Жиленкова И.Л. заключило договор купли-продажи транспортного средства с Гладким Я.В., по условиям которого последний купил вышеуказанное транспортное средство, уплатив покупателю полную стоимость автомобиля в сумме * руб. до подписания договора, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства серии * от 30.01.2009г. (л.д.39).
Суд отвергает в качестве допустимых и достоверных доказательств договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2009г., так как в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Сорокина Е.М. не принимала участие в заключении сделки по купле-продаже автомобиля 30 января 2009г. и договор комиссии не подписывала.
Справкой об исследовании от 11.03.2011г., выполненной главным экспертом группы по г. Губкину ЭКЦ УВД по Белгородской области также подтверждается, что подпись в графе «Комитент» договора №558 от 30.01.2009г. выполнена не Сорокиной Е.М., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Сорокиной Е.М.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника ОБППР и ИАЗ ОВД по г. Губкину Умнов Д.А. пояснил, что исследование подписи Сорокиной Е.М. в договоре комиссии №558 от 30.01.2009г. проводилось в рамках проверки по заявлению Сорокиной Е.М. в Губкинский ОВД по факту потделки ей подписи в указанном договоре. Постановлением инспектора ОБППР и ИАЗ ОВД по г.Губкину УВД по Белгородской области от 10.03.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гладкого Я.В.. Однако постановлением заместителя Губкинского городского прокурора от 16.03.2011г. оно отменено и материалы проверки направлены в ОВД по г. Губкин для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении Гладкого Я.В.
Представленная суду справка об исследовании содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в силу п.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Доводы истицы Сорокиной Е.М. о том, что 30 января 2009г. она не заключала никаких сделок с Гладким Я.В. и ООО «АТОС» подтвердили в судебном заседании свидетели Жиленков И.Л. и Доронина Э.В., пояснившие, что 30.01.2009г. к ним обращался только Гладкий Я.В., которому и были выданы на руки договор комиссии и договор купли-продажи, в которых отсутствовала подпись Сорокиной Е.М.
Показания свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.
Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Суд признаёт несостоятельными доводы ответчика Гладкого Я.В. и его представителя о том, что справка об исследовании от 11.03.2011г. не является допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, так как письменные доказательства как способ доказывания предусмотрены ст.55 ГПК РФ. Кроме того, справку об исследовании суд оценивает в совокупности с другими письменными документами.
Исходя из этого, суд признает по данному делу допустимым доказательством справку об исследовании от 11 марта 2011г.
В ходе судебного заседания нашёл своё подтверждение факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Сорокиной Е.М. и Гладким Я.В. 15 января 2009г.. При этом договор в полном объеме был исполнен Сорокиной Е.М., которая по акту приема-передачи передала Гладкому Я.В. транспортное средство и необходимые документы к нему, на основании которых он в последующем 30.01.2009г. имел возможность зарегистрировать в органах ГИБДД автомобиль *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, паспорт транспортного средства – * в свою собственность, без её участия.
Доводы Гладкого Я.В. о том, что он передал Сорокиной Е.М. денежные средства в сумме * руб. в счет полной уплаты за автомобиль, неубедительны. В подтверждение указанного обстоятельства допустимых доказательств суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком, как стороной договора от 15.01.2009 года, существенно нарушено условие договора, выразившееся в нарушении обязательства уплатить за приобретенный автомобиль оговоренную сумму, в установленный договором срок.
Таким образом, суд признаёт необходимым удовлетворить заявленные истицей Сорокиной Е.М. требования о расторжения договора купли-продажи автомобиля и обязательстве ответчика возвратить автомобиль. Встречный иск Гладкого Я.В. к Сорокиной Е.М. о признании договора незаключенным необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Согласно п.2.1. договора купли-продажи от 15.01.200г. Гладкий Я.В. при заключении договора передал продавцу Сорокиной Е.М. в качестве первого платежа * руб.
Суд, с учетом приведенной нормы права, признаёт необходимым обязать Сорокину Е.М. выплатить указанную денежную Гладкому Я.В..
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу Сорокиной Е.М. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб., что подтверждается квитанциями (л.д.2-3)
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У с 28.02.2011 года составляет 8% годовых.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сорокиной Елены Михайловны к Гладкому Якову Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате проданного товара и взыскании разницы в стоимости товара, аннулировании государственной регистрации транспортного средства признать обоснованным.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2009г., заключенный между Сорокиной Еленой Михайловной и Гладким Яковом Валерьевичем в связи с существенным нарушением условий договора.
Обязать Гладкого Якова Валерьевича возвратить Сорокиной Елене Михайловне автомобиль *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, паспорт транспортного средства – *.
Признать за Сорокиной Еленой Михайловной право собственности на автомобиль *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, паспорт транспортного средства – *.
Аннулировать государственную регистрацию транспортного средства *, * года выпуска, модель, № двигателя – *, № *, № кузова – *, * цвета, государственный регистрационный знак * за Гладким Яковом Валерьевичем.
Обязать Гладкого Якова Валерьевича выплатить в пользу Сорокиной Елены Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере * (сумма прописью) рублей.
Обязать Сорокину Елену Михайловну выплатить в пользу Гладкого Якова Валерьевича денежные средства в сумме * рублей, переданные в качестве первого платежа при заключении договора.
Встречный иск Гладкого Якова Валерьевича к Сорокиной Елене Михайловне о признании договора купли-продажи не заключенным признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Комарова И.Ф.
Мотивированный текст решения суда принят в окончательной форме 23 марта 2011 года.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.