Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Каратаевой Ю.П., действующей на основании доверенности №2452 от 05.10.2009г.,
представителя ответчика Береснева А.М., по нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.2010г. – Махмадсаидова Т.Д.,
в отсутствие ответчиков Береснева А.М., Уваровского Ю.Л., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Бересневу Андрею Михайловичу, Уваровскому Юрию Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
30 ноября 2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бересневым А.М. заключен кредитный договор №*. По условиям договора Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме * руб. на срок по 29.11.2012г. с условием его ежемесячного погашения и уплаты 18% процентов годовых, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 30 ноября 2007г. (л.д.13). Согласно условиям предоставления кредита, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами в размере * руб. ежемесячно 5-го числа.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиком 30 ноября 2007г. был заключен договор поручительства №* с Уваровским Ю.Л..
Однако ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, что привело к возникновению просроченной задолженности в сумме * руб. * коп..
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), которое просит взыскать с солидарно с Береснева А.М. и Уваровского Ю.Л. задолженность по кредитному договору №* от 30.11.2007г. в размере * руб. * коп., из которой * руб – остаток ссудной задолженности, * – проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 18.0% годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту, * руб. – пени по просроченному основному долгу, * руб. – пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
Представитель истца Каратаева Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Береснева А.М. по доверенности Махмадсаидов Т.Д. заявленные истцом требования признал в части взыскания с него суммы основного долга * руб., процентов за пользование кредитом в сумме * руб. * коп., за вычетом суммы * руб., которая, по мнению ответчика, необоснованно была списана банком в счет погашения пени (* руб. – * руб.), и суммы пени в размере * руб., которую просит снизить в десять раз от заявленной суммы, считая размер начисленной неустойки * руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сославшись на то, что Береснев А.М. не имел возможности своевременно исполнять обязательства по погашению кредита по причине трудного финансового положения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №* от 30.11.2007г., содержащего все существенные условия кредита Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.14-18), договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 819-820 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме * руб. были предоставлены заёмщику на срок по 29.11.2012г. с условием его ежемесячного погашения и уплаты 18% процентов годовых, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 30 ноября 2007г. (л.д.13).
Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности представитель ответчика не оспаривал.
Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетами задолженности (л.д.5-12) по состоянию на 21.01.2011г., из которых следует, что начиная с февраля 2009г. ответчик прекратил погашение основного кредита, а с июня 2009 г. процентов, тем самым нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
Предоставленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, является правильным.
Нарушение сроков внесения платежей Бересневым А.М. имело место более чем три раза в течение 2009г., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 21.01.2011г.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
Данных о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 408, 807, 810 ГК РФ, не представлено.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Заключение с Уваровским Ю.Л. договора поручительства подтверждается его копией (л.д.26-29). В соответствии с пунктами 1.2.- 1.3. договора Уваровский Ю.Л. обязался отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором и несет за это солидарную ответственность.
Согласно уведомлений от 13.05.2010г., истец обращался к ответчику и поручителю с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в сумме * руб., однако данное требование не исполнено (л.д.36-38).
Пунктом 4.2.3. кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списания в безакцептном порядке сумму текущей задолженности Заемщика по Договору с банковских счетов Заемщика, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередного кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.
Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Ответчиком Бересневым А.М. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительно трудном материальном положении, которое препятствует ему надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.
Неубедительным является довод представителя ответчика о несоразмерности суммы начисленной Банком пени (неустойки) по условиям договора в размере 0.5% в день (п.2.6. договора) в размере * руб.
В силу ст.ст. 329, 330, 331, 332 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором. Договорная неустойка включается в текст основного договора либо оформляется в отдельном соглашении к основному обязательству.
Обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка компенсирует определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Одновременно неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, имеет стимулирующее воздействие на должника.
Что касается доводов об обременении для заемщика условий договора о неустойке, то с момента заключения вышеуказанного договора и до обращения банком в суд, никто из ответчиков не оспаривал его в судебном порядке. Подписи ответчиков на кредитном договоре и договоре поручительства свидетельствуют о том, что им были понятны все условия названных договоров, и они были с ними согласны.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд признаёт неубедительной ссылку представителя ответчика на изменение материального положения заемщика после получения кредита. Трудное материальное положение ответчика не является основанием для нарушения принятых на себя обязательств и прав другой стороны сделки. Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств обращения к истцу с просьбой об отсрочке выплат в связи с трудным материальным положением.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита, процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора.
Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заёмщиком кредитного займа в соответствии с графиком платежей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с вышеуказанными условиями договоров предъявил требования к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке всей суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и пени.
Суд признает обоснованным расчет пени, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 21.01.2011г. сумма пени по просроченному долгу составляет * руб., сумма пени по просроченным процентам * руб. Суд учитывает, что сумма пени, заявленная банком к взысканию с ответчиков рассчитана за период по 02.06.2010г. – момента направления заемщику и поручителю письменного уведомления о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суммы неустойки.
Вместе с тем суд учитывает, что согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Указанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Таким образом, суд считает справедливым законным и обоснованным уменьшить размер процентов за пользование кредитом на сумму * руб., списанную банком в первоочередном порядке в счет погашения пени. Соответственно заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме * руб. подлежат уменьшению на сумму * руб., то есть * руб. - * руб. = * руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) подлежат частичному удовлетворению на сумму * руб. * коп (* руб. сумма основного долга + * руб. проценты за пользование кредитом + * руб. пени по просроченному долгу + * руб. пени по просроченным процентам).
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У с 28.02.2011 года составляет 8% годовых.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 361-363, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Бересневу Андрею Михайловичу, Уваровскому Юрию Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным в части.
Обязать Береснева Андрея Михайловича, Уваровского Юрия Львовича выплатить в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №* от 30 ноября 2007г. в сумме * руб. * коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (сумма прописью) рубль * копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Комарова И.Ф.
Мотивированный текст решения суда принят в окончательной форме 25 марта 2011 года.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.