дело о признании незаконным изменение условий трудового договора



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.В.Сидашовой

с участием сторон : истца Л.М.Гончарова, ответчика Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Губкинский горный колледж» (ФГОУ СПО «ГГК») представителей по доверенности В.С.Петренко, М.Р. Лесниченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Леонида Михайловича к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Губкинский горный колледж» о признании незаконным одностороннего изменения условий трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров Л.М. работает преподавателем в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Губкинский горный колледж» (ФГОУ СПО «ГГК») с 01.09.2008 г.

При заключении трудового договора ответчик ограничил срок действия условий оплаты труда до 30.11.2008 года, мотивируя тем, что ожидается увеличение заработной платы. 29 ноября 2008 года было подписано дополнительное соглашение № 106 к договору, в котором установлен новый должностной оклад и стимулирующие надбавки * руб. и * руб. В соответствии с новой редакцией договора ответчик выплачивал заработную плату до апреля 2009 года, а затем не поставив его в известность отменил стимулирующую надбавку в размере * рублей, а в сентябре 2009 года отменил оставшуюся надбавку в сумме * рублей.

В соответствии с п.8.8 Положения № 2 «Об оплате труда работников ФГОУ Губкинский горный колледж» всем штатным работникам устанавливается повышающий коэффициент к окладу, в том числе при стаже от одного года до пяти лет – 5% к окладу. Указанная надбавка ему не выплачивается. Сумма задолженности составляет * рублей.

Дело инициировано иском Гончарова Л.М. Он просил признать действия ответчика по отмене стимулирующих выплат в сумме * и * рублей, предусмотренных условиями Дополнительного соглашения № 106 к трудовому договору № 33 от 1 сентября 2008 года незаконными, взыскать в его пользу * рублей задолженности по заработной плате, с учетом компенсации за задержку в выплате, из которых * рублей- сумма недоплаты в соответствии с условиями трудового договора с апреля 2009 года по январь 2011 года, * рублей надбавка за стаж работы, * рублей образовавшуюся задолженность, в связи с тем, что пропущенные за время его болезни занятия ответчиком были поставлены дополнительно к основному расписанию, но не оплачены. По утверждению истца ему не оплачено 139 часов. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Представители ответчика по доверенности Петренко В.С. и Лесниченко М.Р. возражали против заявленных требований, сославшись на то, что задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом нет. Дополнительное соглашение к трудовому договору, на которое ссылается истец, действовало до 31 декабря 2008 года, не смотря на это, заработная плата Гончарову Л.М. без изменения выплачивалась по 30 апреля 2009 года. В связи с принятием Постановления Правительства РФ № 583 у них в колледже было разработано и принято Положение № 2 об оплате труда, в соответствии с которым выплаты стимулирующего характера устанавливались приказами директора. Ни один из приказов истцом не оспорен. Гончаровым Л.М. пропущен срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с требованиями ч.5 ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с дополнительным соглашением № 106 от 29 ноября 2008 года к трудовому договору № 33 от 1 сентября 2008 года Гончарову Л.М. установлен оклад в размере * рублей и выплаты стимулирующего характера в размере : * рублей- персональный повышающий коэффициент и * рублей- повышающий коэффициент. Изменения в трудовой договор, определенные данным соглашением вступали в силу с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года (л.д.4 т.1).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодатель необоснованно прекратил истцу надбавку в размере * рублей с мая 2009 года, а надбавку * рублей с сентября 2009 года.

Согласно представленного истцом расчета недоплаченная сумма составила * руб. (л.д.104 т.1). Истец необоснованно включил в эту сумму *0 рублей повышающий коэффициент за апрель 2009 года, так как эта сумма ему выплачена. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Гончарова Л.М. недоплаченная сумма * рублей.

Утверждение ответчика о том, что требования истца не законны, в связи с тем, что данное дополнительное соглашение действовало один месяц по 31 декабря 2008 года являются необоснованными, так как данное соглашение таких сведений не содержит (л.д.4 т.1). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583 новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений вводились с 1 декабря 2008 года, что подтверждает обоснованность заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п.8.8 Положения № 2 об оплате труда работников ФГОУ СПО «ГГК» всем штатным работникам устанавливается повышающий коэффициент к окладу, в том числе при стаже от одного года до пяти лет- 5% к окладу (л.д.45-50 т.2). Указанная надбавка истцу не выплачивается с января 2010 года. С 1сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года данная надбавка выплачивалась Гончарову Л.М. и работникам колледжа на основании приказа № 134 Ф от 16 сентября 2009 года (л.д.238 т.1). Таким образом, задолженность по повышающему коэффициенту за выслугу лет составляет * руб.* коп.

Доводы представителей ответчика о том, что эта надбавка выплачивается с января 2010 года работникам колледжа в соответствии с приказом директора, отработавшим в колледже десять лет, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный приказ противоречит требованиям п.8.8 Положения № 2 об оплате труда работников ФГОУ СПО «ГГК» (л.д.45-50 т.2). Это Положение было предоставлено работодателем Гончарову Л.М. на основании его заявления (л.д. 200 т.1), заверено директором ФГОУ СПО «ГГК». Данное Положение суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего требования истца.

Представители ответчика, возражая против требований Гончарова Л.М. представили суду Положение № 2 об оплате труда от того же числа, что и истцу, но с другим содержанием (л.д.140-150 т.1). Однако, в судебном заседании не смогли пояснить, почему истцу был выдан по его просьбе документ с другим содержанием, вносились ли изменения в это Положение, в связи с чем суд не может принять его в качестве доказательства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает установленным факт невыплаты истцу заработной платы в размере * руб. и признает его требования в этой части обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, в соответствии со ст.395 ТК РФ, они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная заработная плата в сумме * руб. за период с 01.05.2009 года по 28.02.2011 года, а также денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в соответствии с которой за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска составила 7,75%, поэтому в пользу истца за время задержки выплаты заработной платы подлежит взысканию денежная компенсация в размере * рублей, согласно представленного расчета (л.д.122 т.1).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются необоснованными, в связи с тем, что Гончаров Л.М. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с колледжем. Истец желал разрешить спор миром, неоднократно обращался к директору с письменным заявлением (л.д.128, т,1), однако ответ на свое заявление он получил лишь 24 января 2011 года (л.д.16 т.1). О том, что истцу на его письменное заявление ответ был дан ранее, ответчиком доказательств не представлено. При длящемся нарушении прав работника работодателем сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, начинают исчисляться со дня прекращения нарушения со стороны работодателя, а не со дня начала его совершения.

Требования Гончарова Л.М. о взыскании с ответчика * рублей в оплату 139 педчасов являются не обоснованными. Из представленной ответчиком сравнительной таблицы оплаты за пед.часы усматривается, что в 2008-2009 году истцом было прочитано 960 час, фактически ему оплачено – за 992,83 часов, в 2009-2010 году им было прочитано 781, а фактически ему оплачено – за 830,66 часов (л.д.195 т.1). Утверждения истца о том, что не по его вине он не смог выполнить педнагрузку, так как расписание занятий составляет работодатель, не могут служить основанием для удовлетворения его требований. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 (ред.от 18.08.2008 года) «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» преподавателям, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата в размере, установленном при тарификации в начале учебного года. Кроме того, учебная нагрузка уменьшилась у истца, в связи с его болезнью, а не по вине работодателя.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей. Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, так как данная сумма соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий.

При этом суд учитывает, что ответчиком грубо нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд. Заслуживающих внимание доводов, оправдывающих поведение ответчика, суду не представлено.

Истец при обращении в суд на основании подп. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина, подлежащая оплате при цене иска * руб., согласно п.1 ст.333.19 НК РФ составляет * руб. * коп., по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ -* руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме * руб.* коп.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) ; защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства ( статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53,55, 71 ( пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Ho r nsby c. Grece – Rec. 1997-11, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст.36 Федерального закона № 229 –ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 7,75 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Гончарова Леонида Михайловича к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Губкинский горный колледж» о признании незаконным одностороннего изменения условий трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Признать действия Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский горный колледж» по отмене стимулирующих выплата в сумме * рублей и * рублей, предусмотренных условиями Дополнительного соглашения № 106 к трудовому договору № 33 от 01 сентября 2008 года незаконными.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский горный колледж» в пользу Гончарова Леонида Михайловича задолженность по заработной плате в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части исковых требований Гончарову Леониду Михайловичу отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский горный колледж» госпошлину в доход муниципального образования Губкинский городской округ в размере * руб.* коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Федерального суда Белгородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.