РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего:
судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Степанове О.А.,
с участием истца Шабанова А.Д., представителя истца Баранова Я.В., представителя ответчика Стребкова А.А., третьего лица Жукова Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Алексея Дмитриевича к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания», Соболеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, материального ущерба, утраты товарной стоимости компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
13.10.2010 года в 14 часов 25 минут, по ул. Артема в г. Губкине Белгородской области, Соболев Д.В., управляя автомобилем * госномер *, нарушив требования п. 10.1 правил дорожного движения, совершил наезд на стоящие у обочины автомобили, в том числе на автомобиль ** госномер **, принадлежащий истцу Шабанову А.Д. Автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания ОАО «ВСК» выплатила Шабанову А.Д. страховое возмещение в сумме * рублей. В ДТП пострадало еще два автомобиля, принадлежащие на праве собственности Жукову Ю.Б., Финько Д.А., которым также выплачено страховое возмещение.
Дело инициировано иском Шабанова А.Д., который, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, установленной ответчиком, просил взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» (СОАО «ВСК»), невыплаченную часть страхового возмещения в сумме * рублей, с ответчика Соболева, как виновника ДТП, оставшуюся часть материального ущерба в сумме * рублей, утрату товарной стоимости в сумме * рублей, судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец и его представитель Баранов Я.В. поддержали исковые требования, просит взыскать ущерб, исходя из оценки механических повреждений по заключению, выданному ООО «Агентство независимой оценки (АНО) «Аргумент», так как не согласны с оценкой, представленной страховой компанией, и просит взыскать с СОАО «ВСК», виновника ДТП Соболева Д.В., материальный ущерб, поскольку полученных от страховой компании денежных средств в сумме * рублей на восстановление автомашины не хватит.
Ответчик СОАО «ВСК» просило о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признала, сославшись на то, что поврежденный автомобиль Шабанова А.Д. был осмотрен с его участием, акт осмотра от 25.10.10г., в котором отражены механические повреждения подписан Шабановым, претензий по акту он не предъявлял. Заключение ООО «АНО «Аргумент», представленное Шабановым, не соответствует требованиям нормативных документов об оценке транспортных средств при определении страховой выплаты, занижен процент износа, завышена стоимость нормо-часа на производство восстановительных ремонт. Считает, что СОАО «ВСК» полностью возместило ущерб Шабанову А.Д. в пределах страховой суммы с учетом оставшихся у него годных к реализации запасных частей и деталей. Просит в иске Шабанову к СОАО «ВСК» отказать.
Представитель ответчика Соболева Д.В. исковые требования не признал, считает, что отчет и заключение, представленные сторонами, подтверждают превышение стоимости восстановительного ремонта стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП. Гражданская ответственность Соболева Д.В. застрахована в СОАО «ВСК». Страховое возмещение Шабанову выплачено с учетом оставшихся у него деталей и запасных частей. По всем трем поврежденным автомашинам страховая выплата составила * рублей, в связи с чем, имеется остаток страховой выплаты, предусмотренный законом, поэтому требования к Соболеву Д.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Шабанова А.Д. подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года, В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Гражданская ответственность ответчика Соболева Д.В., застрахована Страховой компании «ВСК» - СО АО «ВСК». Согласно страхового акта от 19 января 2011 года (л.д.76) указанной страховой компанией Шабанову выплачено страховое возмещение в сумме * рублей (л.д.98). Данное обстоятельство подтверждается перечислением и поступлением данной суммы 25 января 2011 года на лицевой счет Шабанова (л.д.99).
Осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Шабанову А.Д., проводился в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Механические повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра транспортного средства от 25 октября 2010г., в котором имеется подпись собственника автомобиля Шабанова А.Д.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству **, выполненного ООО «РАНЭ» доаварийная стоимость транспортного средства **, 2008 выпуска составляет * рублей. Стоимость ремонта с учетом износа (20%) – * рублей (л.д.116), которые были выплачены Шабанову в полном объеме.
Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, истец и его представитель не могли назвать причины своего несогласия с актом осмотра автомашины и расчетом стоимости ремонта, выполненных страховой компанией в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Их доводы о том, что выплаченного страхового возмещения на ремонт не хватит для восстановления автомашины, не могут служить основанием для удовлетворения иска в полном объеме.
Требования Шабанова о применении отчета стоимости ущерба по оценке ООО «АНО «Аргумент» (л.д.8-25) не могут быть удовлетворены, так как в данном отчете не указана стоимость данного автомобиля на момент возникновения страхового случая; в данном отчете указана противоречивая сумма ущерба. Стоимость восстановительного ремонта в данном отчете указана * рублей, износ составляет 19,38%, с учетом такого износа сумма ущерба составляет * рублей, а не * рублей, как указано в заключении (л.д.10).
В связи с чем, требования истца о довзыскании с СОАО «ВСК» * рублей, с ответчика Соболева части материального ущерба в сумме * рублей, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению со страховой компании по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах установленным этим ФЗ.
Пунктом 2. ст. 6 того же ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, которые не являются страховым риском по обязательному страхованию.
Следовательно, в остальных случаях страховщик несет ответственность по выплате возмещения в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости относится к реально причиненному потерпевшему ущербу, который должен быть возмещен как в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Содержащийся перечень восстановительных расходов в п.64 Правил противоречит 2. ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно в соответствии со ст.3 п.5 ГК РФ должен применяться ФЗ.
Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, определённая в денежном выражении, является реальным ущербом, который должен возмещаться страховщиком по следующим основаниям.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения № 137/у от 25.10.2010г. (л.д.26) составляет * рублей, которую суд берет за основу, поскольку ответчиком не представлено иной оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Из заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий следует, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Утрату товарной стоимости транспортного средства, исходя из смысла заключения эксперта, в совокупности с понятиями реального ущерба и упущенной выгодой можно охарактеризовать как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является оценочной категорией. Полученные транспортным средством механические повреждения как следствие ведут к дополнительному снижению стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости относится к реально причиненному потерпевшему ущербу, который должен быть возмещен как в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно страховой компанией СОАО «ВСК».
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что страховая выплата, выплаченная по данному страховому случаю СОАО «ВСК» трем потерпевшим, не превышает установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» средств» страховую сумму * рублей, с учетом того, что Шабанову было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей и по настоящему решению подлежит взысканию еще * рублей с СОАО «ВСК», в результате чего ему будет полностью возмещен ущерб, а также в связи с тем, что судом не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «АНО «Аргумент», требования Шабанова А.Д. к Соболеву Д.В. и требования о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «АНО «Аргумент», удовлетворению не подлежат.
С СОАО «ВСК» в пользу Шабанова А.Д., в силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя в размере *рублей (л.д.125-127).
Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабанова А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» в пользу Шабанова Алексея Дмитриевича страховое возмещение в сумме * рублей, судебные расходы в размере * руб., всего * (сумма прописью) рубля * коп.
В остальной части иска к СОАО «Военно-Страховая Компания» и в иске к Соболеву Дмитрию Валерьевичу, отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Н.М.Потрясаева.
Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2011 года.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.