РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.,
с участием истца - Пустовалова Ю.В., представителя истца –Есипова С.В. ответчика- Сайкова А.Н., в отсутствие ответчика- представителя ООО «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Юрия Валентиновича к Сайкову Александру Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
Установил:
19 декабря 2010г. в 19 час. 00 мин. в г.Губкин водитель Сайков А.Н., управляя автомобилем *, регистрационный знак *, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **, регистрационный знак **, под управлением Пустовалова Ю.В.. В результате ДТП автомобиль Пустовалова Ю.В. получил механические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере * руб.
Дело инициировано иском Пустовалова Ю.В., который ссылаясь на произведенную в ООО «Оценщик» оценку материального ущерба, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между возмещенным и фактическим ущербом в сумме * руб. *коп. и все понесенные по делу расходы, а с Сайкова А.Н. взыскать компенсацию морального вреда в сумме *рублей.
В судебном заседание истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований предъявленных к ним, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств перед истцом.
Ответчик- Сайков А.Н. исковые требования, предъявленные к нему не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части, исходя из следующего.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2010г. усматривается, что 19 декабря 2010г. в 19 час. 00 мин. в г.Губкин вышеназванное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сайковым А.Н. п.10.1 ПДД и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика- Сайкова А.Н. отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении ДТП произошедшем 19 декабря 2010 года в г. Губкин Белгородской области.
Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиками в судебном заседании не оспорен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2010 г. (л.д.65), актом осмотра транспортного средства № 796 от 28 декабря 2010 года, составленным ООО «Оценщик» (л.д.71).
Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля *, регистрационный знак *, Сайкова А.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия * № *), в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, истцу была произведена страховая выплата в размере * рублей, что подтверждается актом № 0003631093-001 (л.д.62).
Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании заключения № 3631093-1 от 14 января 2011 года о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.84-87) и экспертного заключения, выполненных ООО «Автоконсалтинг плюс», в котором определена доаварийная стоимость автомобиля в размере * рублей, размер годных остатков с учетом повреждений- *0 рублей, разница между которыми составляет * рублей.
Заявляя требование о возмещении материального ущерба со страховой компании, истец представил суду дубликат отчета № 10-2101 об определении материального ущерба, причиненного его автомобилю, выполненный ООО «Оценщик», в котором стоимость ущерба определена в размере * руб. * коп. (л.д.100).
Суд отвергает в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, представленный истцом отчет № 10-2101 ООО «Оценщик», так как дубликат отчет представлен не в полном объеме, без указанных в нем приложений, представленный дубликат не содержит даты, отсутствие подлинника отчета, а так же необходимость его проведения при наличии заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», истцом необоснованна. Поэтому на основании ст. 55 ГПК РФ данный отчет не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.
Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства заключение № 3631093-1 от 14 января 2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, с экспертным заключением, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку расчет произведен с использованием специальной литературы, научно обоснован и с точки зрения процессуального законодательства, эти доказательства являются относимыми и допустимыми.
В то же время, суд не соглашается с выводами экспертного заключения по определению доаварийной стоимости автомобиля истца, поскольку самим экспертом автомобиль не осматривался, его выводы сделаны на основании акта осмотра ООО «Оценщик» и построены на предположениях, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба причиненного автомобилю согласно представленного заключения ответчика, составляет * руб. * коп. (л.д.87).
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере * руб., доводы представителя данного ответчика о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд признаёт неубедительными.
В связи с чем и исходя из положений ст. ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба причиненного его автомобилю разница между стоимостью ущерба определенного ответчиком в размере * руб.* коп. и выплаченной страховой суммой-* рублей, что составляет * рублей * копейки.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о взыскании с Сайкова А.Н. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП не подтвержден в судебном заседании, а за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае не предусмотрена (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Кроме того, истец и его представитель просили взыскать с ООО «Росгосстрах»- расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представлены две квитанции № 006847 от 21 февраля 2011 года и № 006843 от 31января 2011 года за участие представителя в суде, составление искового заявления составление претензии, а так же два договора на оказание юридических услуг от тех же дат (л.д.21-23).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, рассмотрение указанного дела не требует направление ответчику претензионного заявления, расходы за составление претензионного заявления в размере * рублей, а так же расходы связанные с направлением претензии, не подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает что в целях разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 г. №2583-У с 28.02.2011 года составляет 8 % годовых.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пустовалова Юрия Валентиновича к Сайкову Александру Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, признать обоснованными в части.
Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Пустовалова Юрия Валентиновича в счет возмещения материального ущерба * рублей * копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В остальной части иск отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Алексеева О.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2011 года.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.