РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н В. Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием представителя заявителя Е.Л. Степкиной
с участием судебного пристава-исполнителя Л.Д. Мацневой
представителя должника Т.Д. Махмадсаидова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного банка «Нордеа Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мацневой Л.Д. и отмене постановления от 08.02.2011 года,
у с т а н о в и л :
В рамках сводного исполнительного производства № *, возбужденного 05.08.2010 года на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Мацневой Л.Д. наложен арест на имущество должника Береснева А.М. на сумму * рублей, находящегося в залоге у банка, для дальнейшей реализации на торгах. Имущество передано для реализации на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Белгородской области.
Дело инициировано жалобой открытого акционерного банка «Нордеа Банк». В своей жалобе заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Мацневой Л.Д. по аресту находящегося у них в залоге недвижимого имущества(ипотеки) по договору №* от 11 сентября 2008 года и передаче арестованного имущества на реализацию, ссылаясь на нарушение его прав взыскателя, а также просит отменить постановление от 11.02.2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Степкина Е.Л. поддержала жалобу.
Судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Мацнева Л.Д. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что арест заложенного имущества ею был произведен правомерно в соответствии со ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве».
Представитель должника Береснева А.М. по доверенности Махмадсаидов Т.Д. возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что права ОАО «Нордеа Банк» арестом заложенного имущества и дальнейшей его реализации не нарушаются, так как от продажи реализованного имущества в первую очередь будут удовлетворены требования банка, а затем требования остальных взыскателей по сводному исполнительному производству. Вырученных средств от реализации заложенного имущества будет достаточно для покрытия всех его долгов, в том числе ОАО «Нордеа Банк».
Выслушав доводы сторон по представленным доказательствам, суд признаёт жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заявителем не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав арестом заложенного имущества с целью его дальнейшей реализации.
Его доводы в этой части не согласуются с положениями ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».
В соответствии с нормами п.4 указанной статьи требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Утверждения представителя заявителя в суде о том, что судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен был наложить арест на иное имущество должника, а при его отсутствии на заложенное имущество, противоречат п.2 положениями ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», которая гласит, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Реальная угроза реализации арестованного имущества на комиссионных началах отсутствует, поэтому доводы представителя заявителя в той части неубедительны.
Как пояснила в суде судебный пристав-исполнитель, изначально в её постановлении от 08.02.2011 года действительно содержалось указание на реализацию имущества на комиссионных началах, которое она впоследствии исправила и указала, что имущество подлежит реализации на торгах.
В подтверждение своих доводов судебный пристав-исполнитель представила суду постановление от 08.02.2011 года, из которого следует, что арестованное имущество подлежит реализации на торгах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 441 ГПК РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве», суд
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы открытому акционерному банку «Нордеа Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мацневой Л.Д. и отмене постановления от 08.02.2011 года отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
С у д ь я Грешило Н.В.