Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Богдановой М.А.,
с участием представителя истца Кузьменковой О.В., представителя ответчика Пшеничных Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитянского Александра Ивановича к МУ «Управление социальной политики» администрации Губкинского городского округа об индексации и выплате сумм возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Ракитянский А.И. в 1987 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 13 ноября 1996 года ему впервые была установлена третья группа с утратой трудоспособности 45%, 08.12.1998 года вторая группа инвалидности, с утратой 70% трудоспособности. Размер возмещения вреда ему был исчислен, исходя из 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности с 01.10.1995 года по 31.10.1996 года и составил * рублей * копеек. С марта 2010 года сумма возмещения вреда здоровью у Ракитянского А.И. составляет * руб.
Дело инициировано иском Ракитянского А.И., который, не соглашаясь с порядком исчисления размера вреда, исходя из 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности, просил обязать МУ «Управление социальной политики» администрации Губкинского городского округа назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, исчисленную исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая (увечья), в размере * руб. с 01.01.2011 года до изменения обстоятельств, с последующей индексацией и взыскать за счет средств федерального бюджета единовременно сумму в размере * рублей за период с 01.01.1999г. по 31.12.2010 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьменкова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что расчет размера ежемесячной компенсации произведен неверно и не соответствует закону.
В обоснование указанных требований истцом предоставлен расчет суммы возмещения вреда, исходя из среднемесячного заработка за период работы в новых условиях, предшествовавших трудовому увечью, за период с 1.07.1986 года по 1.07.1987 года, с применением повышающих коэффициентов.
Ответчик - представитель МУ Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на уже имеющееся судебное решение Губкинского городского суда от 16 марта 2004 года, в соответствии с которыми Ракитянскому была назначена ежемесячная сумма возмещения вреда, исходя из 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности, истец сам выбрал такой порядок исчисления, был согласен с размером и порядком исчисления сумм возмещения вреда и не оспаривал размер и сумму. В дальнейшем Управление социальной политики самостоятельно индексировало назначенную в судебном порядке сумму возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства РФ, в зависимости от уровня инфляции, просит отказать в удовлетворении иска поскольку истец уже воспользовался правом выбора заработка, из которого исчислена денежная компенсация.
Третье лицо - представитель Управления социальной защиты населения Белгородской области в судебное заседание не явился. Представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указывая на то, что вопрос порядка исчисления уже являлся предметом судебного разбирательства в 2004 году, вынесенное решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Ракитянского не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ракитянский А.И. с 15 мая 1987 года по 25 июля 1987 года (более одного месяца) принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, 13.11.1996 года ему впервые установлена 3 группа инвалидности с утратой 45% профессиональной трудоспособности по увечью, полученному при ликвидации аварии на ЧАЭС, 08.12.1998 года МСЭК установила Ракитянскому А.И. 2 группу инвалидности с утратой 70% профессиональной трудоспособности по увечью, полученному при ликвидации аварии на ЧАЭС увечью. 29.09.2003 года МСЭК установила повторно 2 группу инвалидности с утратой 70% профессиональной трудоспособности с очередным переосвидетельствованием 03.11.2008 года, и он получает ежемесячную сумму возмещения вреда в процентах от утраченного заработка в соответствии с законодательством, действующим на тот момент.
Доводы истца о том, что при расчете в 2000 году неправильно изначально был определен среднемесячный заработок, в связи с чем в настоящее время нарушены его права на получение суммы возмещения вреда здоровью, не обоснованны, противоречат материалам дела.
В силу п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 15.02.2001 года истец должен получать денежную сумму в возмещение вреда исчисленную порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Решением Губкинского городского суда 16 марта 2004 года по делу по иску Ракитянского А.И. к Управлению по социальной политике Губкинской территориальной администрации Белгородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного увечьем в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, было установлено, что размер возмещения вреда Ракитянскому А.И. был исчислен правильно, исходя из 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности с 01.10.1995 года по 31.10.1996 года и составил * рублей * копеек. С данной суммой и порядком ее исчисления Ракитянский А.И. был на тот момент согласен и не оспаривал ее.
Заявляя требования о перерасчете размера возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности в связи с перерасчетом, истцом фактически заявлены требования о пересмотре решения 2004 года.
Пересмотр размера денежной компенсации предусмотрен только в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством РФ случаях (п.7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001г. N607).
Перечисленных условий по данному делу не имеется. При таких обстоятельствах требования заявителя о перерасчете выплат и взыскании задолженности за период с 1999 года необоснованны.
Учитывая изложенное, а также то, что выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, производилась в избранном истцом порядке (в 1998 и 2004 годах), который он продолжительное время не оспаривал, обращался в суд с требованием об индексации этой выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Иное противоречило бы принципу правовой определенности, так как влекло бы по существу пересмотр ранее принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями), суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ракитянского Александра Ивановича к МУ «Управление социальной политики» Администрации Губкинского городского округа об индексации и выплате сумм возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем, связанным с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Н.М.Потрясаева
Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2011 года
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.