Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием:
прокурора Л.Г. Бобровниковой
с участием истца С.А. Крылова
представителя ответчика А.Г. Цыпкина
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Сергея Алексеевича к ЗАО «КМАРудоремонт» об оспаривании дисциплинарного взыскания, внесении изменений в трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Приказом №670-к от 22.10.2002 года истец был принят на работу в ЗАО «КМАрудоремонт» в механосборочный цех на участок механической обработки изделий токарем 5-го разряда. Трудовой договор в письменном виде с истцом при принятии его на работу не заключался, должностные обязанности в письменном виде не оговаривались.
Фактически истец выполнял работы на двух токарно-карусельных станках М-1531 и СКД-50, которые были закреплены за ним.
30.09.2004 года с истцом был заключен письменный трудовой договор, где были прописаны его должностные обязанности. Указанные в договоре обязанности не соответствовали фактически выполняемой истцом работе на токарно-карусельных станках М-1531 и СКД-50. Указанные в договоре обязанности соответствовали работе токаря на токарно-винторезных станках.
При этом истец никогда не привлекался к работе на токарно-винторезных станках. На протяжении восьми лет работы на предприятии трудовые функции истца не изменялись. Истец работал на карусельных станках М-1531 и СКД-50 по двухсменному графику в бригаде, с продолжительностью смены 11,25 часа, со сдельно-премиальной оплатой труда, которая рассчитывалась по результатам работы бригады.
15.01.2011 года истец, без его согласия, был переведён на работу на токарно-винторезном станке М163.
Не согласившись с таким переводом, истец отказался выполнять работы на токарно-винторезном станке М163, в связи с чем приказами №47 от 27.01.2011 года, № 187 от 10.03.2011 года и № 197 от 11.03.2011 года на него были наложены дисциплинарные взыскания.
14.03.2011 года он был уволен с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
28.02.2011 года Крыловым С.А. инициировано дело об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него ответчиком ЗАО «КМАРудоремонт» приказом №47 от 27.01.2011 года за неисполнение наряд-задания на токарно-винтарезном станке М163 15.01.2011 года, внесении изменений в трудовой договор № №313 от 30.09.2004 года и взыскании недополученной заработной платы.
22.03.2011 года Крыловым С.А. инициировано дело о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в процессе рассмотрения вышеуказанного спора на истца были наложены ещё два дисциплинарных взыскания № 187 от 10.03.2011 года и № 197 от 11.03.2011 года и приказом №164-к от 14.03.2011 года он был уволен с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Определением суда от 22.03.2011 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец в своих заявлениях просит суд отменить наложенное на него 27.01.2011 года ответчиком дисциплинарное взыскание, обязать ответчика внести изменения в трудовой договор №313 от 30.09.2004 года в части его трудовых обязанностей, взыскать недополученную заработную плату в размере * рублей и премию в размере * рубля, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также моральный вред в размере * рублей. Истец ссылается на то, что он по уважительной причине не приступил к выполнению работы на токарно-винторезном станке М163, поскольку в нарушение требований закона был переведен на другое рабочее место ответчиком без его согласия с изменением трудовой функции и снижением заработной платы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО «КМАРудоремонт» по доверенности Цыпкин А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что работодателем истец не переводился на другую работу, а был перемещён на другой станок, что не повлекло изменения условий труда. Перемещение работника на другой станок не является переводом и в соответствии с нормами ст. 72.1 ТК РФ допускается без его согласия. Поскольку истец, будучи перемещенным на токарно-винторезный станок М163, без уважительных причин не выполнял наряд-задания, работодатель на законных основаниях приказами №47 от 27.01.2011 года, № 187 от 10.03.2011 года и № 197 от 11.03.2011 года наложил на него дисциплинарные взыскания, а затем приказом №164-к от 14.03.2011 года уволил с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Со слов истца в суде установлено, что 22.10.2002 года он был принят на работу в механосборочный цех на участок механической обработки изделий токарем 5-го разряда. При принятии на работу трудовой договор с ним в письменном виде не заключался, должностные обязанности оговаривались в устной форме. Согласно устной договоренности он принимался на работу на токарно-карусельных станках М-1531 и СКД-50, на которых фактически проработал до 15.01.2011 года. В письменном трудовом договоре(л.д.21-23), который был с ним заключен 30.09.2004 года, были прописаны должностные обязанности токаря на токарно-винторезных станках, которые он никогда не выполнял.
Представитель ответчика не оспаривал в суде тех обстоятельств, что истец с момента принятия на работу 22.10.2002 года и по 15.01.2011 года выполнял обязанности токаря 5 разряда на двух токарно-карусельных станках М-1531 и СКД-50 и никогда не привлекался к выполнению обязанностей токаря на токарно-винторезных станках, указанных в п.5.1 трудового договора(л.д.21-23), заключенного с ним работодателем 30.09.2004 года.
Данные обстоятельства в суде подтвердили также свидетели Тухтаев Х.У., Дворцов Г.Б., Башкатов О.В., Мормоль С.А., Пирогов А.И..
В судебном заседании установлено, что истец без его согласия был переведён на другую работу, что противоречит требованиям ст. 72.1 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что в отношении истца имел место не перевод на другую работу, а перемещение с одного станка на другой, на которое его согласие не требуется, основаны на неправильном толковании норм ст. 72.1 ТК РФ.
То обстоятельство, что истец на протяжении 8-ми лет работы на предприятии выполнял одни трудовые функции, а в трудовом договоре фактически были прописаны другие функции, свидетельствует о нарушении его прав.
Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) или существенных условий трудового договора, перечисленных в ч. 2 ст. 57 ТК РФ, без письменного согласия работника.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.
Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие существенные условия трудового договора, в том числе установленные по соглашению сторон, не изменяются.
По смыслу вышеуказанных норм под поручением работы на другом станке следует понимать поручение работнику работы на станке того же типа( могут иметь место отличия в модификации, конструкции, иные характеристики), поскольку в данном случае, как правило, не затрагивается и не изменяется трудовая функция. Поручение работы на станках другого типа, как правило, затрагивают и изменяют трудовую функцию.
В случае с истцом поручение ему работы на токарно-винторезном станке М163 было связано с изменением его трудовых функций, которые он выполнял на протяжении 8-ми лет работы на предприятии на токарно-карусельных станках М-1531 и СКД-50.
В соответствии с классификацией станков ЭНИМСа (Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков), который Постановлением Госстандарта России №7 от 21.06.95 года определен в качестве Центрального органа Системы сертификации металлообрабатывающих станков, токарно-карусельные и токарно-винторезные станки относятся к разным типам токарных станков, поскольку имеют разное назначение.
Токарно-винторезные станки являются наиболее универсальными станками токарной группы и используются главным образом в условиях единичного и мелкосерийного производства.
Токарно-карусельные станки предназначены для токарной обработки деталей типа диск больших габаритов.
Трудовые функции токаря на токарно-карусельных станках отличаются от трудовых функций токаря на токарно-винторезных станках. Работа на токарно-карусельных станках требует более высокой квалификации, чем работа на станках токарно-винторезной группы, и в частности на станке М163, куда был переведён истец. Работая на токарно-карусельном станке можно выполнять работы на двух станках одновременно, что ведет к увеличению заработной платы практически в два раза. Специфика работы на токарно-винторезном станке М163 такова, что на нем изготавливаются мелкие детали и работать на двух станках одновременно невозможно. В случае, если токаря с токарно-карусельного станка переводят на токарно-винторезный станок, он теряет в заработной плате в два раза.
Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Тухтаев Х.У. Башкатов О.В., Ельцина Е.Г.
Доводы истца о том, что на токарно-винторезном станке М163 большая текучесть кадров в суде нашли своё подтверждение.
Из справок формы НДФЛ-2 за 2010 год токарей Мелихова А.М., Кополова С.В., Кочкина Е.Н.(т.1 л.д.195-197), приходивших работать на указанный станок и уволившихся в 2010 году видно, что их среднемесячная заработная плата не превышала * рублей, тогда как среднемесячная заработная плата истца за 2010 год на токарно-карусельных станках превышала ** рублей(л.д.141).
Под трудовой функцией в соответствии со ст.15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. В соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция относится к обязательным условиям труда. Соответственно снижение уровня квалификации работника противоречит требованиям трудового законодательства.
Истец выполнял работу токаря 5 разряда на токарно-карусельных станках. Его перевод на токарно-винторезный станок М163 был связан со снижением уровня квалификации. Согласно журналу ему выдавались наряд-задания на изготовление втулки закладной, гидроциклона и фланцев на токарно-винторезном станке. Как пояснил суду свидетель Белоусов В.Э., начальник технологического отдела, для выполнения данных видов работ достаточно квалификации токаря 2-3 разряда.
При условии, что истец был переведён на другую работу без его согласия, суд признаёт его исковые требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, внесении изменений в трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в штатном расписании ответчика нет должности токаря-карусельщика, требования истца о внесении изменений в трудовой договор подлежат удовлетворению только в части должностных обязанностей, которые должны соответствовать обязанностям фактически выполняемой истцом работы на токарно-карусельных станках М-1531 и СКД-50, которую истец выполнял с момента принятия на работу и до 15.01.2011 года.
Расчёт недополученной заработной платы в сумме * рублей(л.д.2а) и неполученной премии за февраль в сумме * рубля суд признаёт обоснованным. Представителем ответчика данный расчёт не оспаривался.
Согласно справке работодателя (л.д.189) среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев составляет * руб. Истец не оспаривал размер среднедневного заработка.
С учётом среднедневного заработка в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом в размере * рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая степень нравственных страданий истца, который был уволен с работы с грубым нарушением норм трудового законодательства и длительное время в связи с незаконным переводом оставался без средств к существованию, суд признаёт обоснованными его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере * руб.
При этом суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, представитель которого не ссылался на сложное материальное положение предприятия и не представлял доказательств в этой части.
Определением суда от 01.03.2011 года истец при обращении в суд на основании подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты госпошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «КМАРудоремонт» в доход местного бюджета в сумме * (сумма прописью) рублей * копеек.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 72, 72.1, п.5 ст. 81, 192-193, 391-395 ТК РФ, п. 33-34 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового законодательства», суд
р е ш и л :
Иск Крылова Сергея Алексеевича к ЗАО «КМАРудоремонт» об оспаривании дисциплинарного взыскания, внесении изменений в трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признать обоснованным.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии за январь 2011 года на 100%, наложенное на Крылова Сергея Алексеевича в соответствии с приказом №47 от 27.01.2011 года.
Восстановить Крылова Сергея Алексеевича на прежнюю работу в должности токаря 5 разряда на участок механической обработки в механосборочный цех ЗАО «КМАРудоремонт» с 14 марта 2011 года.
Взыскать с ЗАО «КМАРудоремонт» в пользу Крылова Сергея Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме * рублей, недополученную заработную плату в размере * рублей, премию в размере *рубля, моральный вред в сумме * рублей, а всего * рублей.
Обязать ЗАО «КМАРудоремонт» внести изменения в трудовой договор №313 от 30.09.2004 года с Крыловым Сергеем Алексеевичем, указав его трудовые функции в соответствии с фактически выполняемой им работой на карусельных станках М-1531 и СКД-50.
Взыскать с ЗАО «КМАРудоремонт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рубля * коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.
С у д ь я Н.В. Грешило