РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгоодской области в составе:
председательствующий – судья Кутаков С.И.,
при секретаре Жидковой В.И.,
с участием:
истца Щурова И.Л. и его представителя адвоката Кадышевой Т.С.( по ордеру № 024939 от 21.03.2011 года),
ответчика – представителя МУП «Автодор» Журавлева В.А. (по доверенности от 01.03.2011 года),
третьего лица Зайцева Е.Л.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Щурова Ивана Леонидовича к МУП «Автодор» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
22 ноября 2010 года, в 07.30 часов, в г.Губкин, на ул.Белгородская, водитель Зайцев Е.Л., управляя автомобилем * госномер *, принадлежащим МУП «Автодор», при перестроении нарушил требования п.8.4. Правил дорожного движения в РФ, не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ** госномер **, управляемому Щуровым И.Л., и совершил с ним столкновение.
В результате столкновения автомобилей, Щурову И.Л. был причинён вред здоровью средней тяжести в виде перелома тела грудины в нижней трети со смещением нижнего отломка, по поводу которого он находился на амбулаторном лечении.
Дело инициировано иском Щурова И.Л., который просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы, ссылаясь на то, что 23 ноября 2010 года, по вине водителя автомобиля * госномер *, принадлежащего МУП «Автодор» Зайцева Е.Л., при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), ему был причинён вред здоровью в виде *, в связи с чем он вынужден был испытывать физическую боль и нравственные переживания, так как имеет на иждивении 10-летнюю дочь и жену-инвалида второй группы, которая не работает, и сам вынужден был не выходить на работу, так как находился на амбулаторном лечении.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали полностью.
Ответчик в лице представителя МУП «Автодор» Журавлева В.А. иск не признал, просил отказать в иске по мотивам недоказанности причинения истцу вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии 22.11.2010 года.
Третье лицо – водитель Зайцев Е.Л. полагал иск необоснованным, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу вреда здоровью.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия в г.Губкин 22 ноября 2010 года, в результате которого по вине водителя Зайцева Е.Л., управлявшего автомобилем * госномер *, принадлежащим МУП «Автодор», и грубо нарушившего требования п.8.4. Правил дорожного движения в РФ (не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ** госномер **, управляемому Щуровым И.Л.) произошло столкновение транспортных средств, подтверждается приобщенными к делу в качестве доказательства материалами дела № 1171 об административном правонарушении, из которого видно, что постановлением органа ГИБДД от 22.11.2010 года Зайцев Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24. КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 376, согласно выводам которой у истца обнаружен *. Данное телесное повреждение причинено твёрдым тупым предметом в срок соответствующий 22 ноября 2010 года при ударе о детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия.
Данный перелом тела грудины причинил истцу вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Эти данные соответствуют сведениям медицинской амбулаторной карты № 5-1024 истца, представленной поликлиникой №1 Губкинской ЦРБ и приобщенной к делу в качестве доказательства, из содержания которой видно, что истец 22.10.2011 года в 14.30 часов обратился к травматологу с жалобами на боль в области *. Истцу был выдан лист нетрудоспособности. При последующем лечении на рентгенограмме * № 569 от 22.11.2010 года определялся *, а на рентгенограмме № 535 от 1.12.2010 года - *. До 28 декабря 2010 года движения больного ограничены, жалобы на боль в области * сохраняются. 28.12.2010 года лист нетрудоспособности закрыт.
Факт временной нетрудоспособности истца подтверждается листами нетрудоспособности за период с 22.11.210 года по 28.12.2010 года (л.д.10-13).
Факт того, что водитель Зайцев Е.Л. управлял автомобилем по доверенности собственника – МУП «Автодор», то есть на законных основаниях, как работник ответчика-работодателя, ответчиком не оспаривается.
Факт принадлежности автомобиля «КАМАЗ 55111» госномер А 492 ТО 31 рус МУП «Автодор» подтверждается заверенными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.35), паспорта транспортного средства (л.д.39), акта о приеме-передаче основных средств (л.д. 37-38), страхового полиса ОСАГО (л.д.36).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Они взаимосвязаны в их совокупности, являются достаточными и полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований.
Ответчиком не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Доводы представителя ответчика, оспаривавшего факт причинения вреда здоровью истца тем, что по материалам дела об административном правонарушении в отношении водителя Зайцева Е.Л., истец не заявлял об имевшейся у него травме, а выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении истцу * 22 ноября 2010 года при ударе о детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и голословны.
То обстоятельство, что органом ГИБДД, проводившим разбирательство по факту ДТП, не приняты меры к установлению всех имевших место обстоятельств по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии факта причинению вреда здоровью потерпевшего (истца): как видно из объяснений водителя Зайцева Е.Л. по делу об административном правонарушении, у него работником ОГИБДД, проводившим опрос, выяснялся вопрос о наличии у Зайцева Е.Л. телесных повреждений. В то же время из объяснений другого участника ДТП – у истца, видно, что такой вопрос не выяснялся и медицинское освидетельствование не назначалось.
В тоже время, объяснения истца об обнаружении у него травмы * в результате ДТП при обращении к травматологу в поликлинике детально подтверждаются записями медицинской амбулаторной карты № 5-1024, согласно которым дата и время обращения истца за медицинской помощью соответствует дате и временному периоду непосредственно после ДТП.
Кроме приведенных записей в амбулаторной карте, факт причинения вреда здоровью истца подтверждены другими доказательствами – рентгенограммой № 569 от 22 ноября 2010 года, листами нетрудоспособности за период с 22.11.2010 года по 28.12.2010 года, справками с места работы истца об отсутствии его на работе.
Выводы судебно-медицинской экспертизы также подтверждают объяснения истца об обстоятельствах причинения ему травмы, повлекшей вред здоровью, в результате удара о рулевое колесо (выступающую деталь салона автомобиля) в момент ДТП.
Выводы судебно-медицинской экспертизы, как доказательство, не вызывает сомнений у суда в его достоверности, допустимости и относимости, поскольку экспертиза назначена по определению суда, с соблюдением требований закона, произведена соответствующим судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием научно-обоснованных методов, не противоречит другим доказательствам, соответствует им, а в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о наличии прямой причинной связи причинения вреда здоровью истца с имевшим место дорожно-транспортным происшествием 22 ноября 2010 года.
Доводы третьего лица – водителя Зайцева Е.Л. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд оценивает критически и отвергает, поскольку оно голословно и опровергается не вызывающими сомнений в их достоверности доказательствами - приобщенными к материалам дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями самого Зайцева Е.Л., согласно которым он, управляя принадлежащим ответчику автомобилем, при перестроении влево не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю и совершил с ним столкновение. Содеянное Зайцевым свидетельствует о совершении им требований, предусмотренных п.8.4. Правил дорожного движения в РФ.
В то же время, согласно постановлению об административном правонарушении, Зайцев Е.Л. признан виновным в административном правонарушении. Постановление ни им, ни ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Моральный вред истцу, заключается в причинении ему страданий в виде физической боли, сопровождавшей, как саму травму, так и последствия этой травмы, а также в нравственных переживаниях в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
Причинение морального вреда истцу находится в прямой причинной связи с совершением водителем Зайцевым Е.Л. нарушений правил безопасности движения и дорожно-транспортным происшествием. Зайцев Е.Л. являлся законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В связи с причинением вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда должна быть осуществлена в настоящем случае ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, не зависимо от вины причинителя вреда (ст.ст. 1079,1100 ГК РФ).
Поэтому, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд считает возможным возложить на ответчика, как нарушителя, обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд, согласно ст.1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред: причинение морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение такого вреда при грубой неосторожности лица, ответственность за содеянное которым в данном случае несет ответчик, отсутствие вины потерпевшего.
Суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, как потерпевшего: у истца на иждивении ребенок, жена-инвалид второй группы, которые в период нахождения истца по листку нетрудоспособности, вынуждены были иметь материальные ограничения, что, несомненно, причиняло истцу дополнительные нравственные переживания и увеличило степень нравственных страданий.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд в совокупности оценил конкретные обстоятельства, соотнес их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы за составление искового заявления в размере * рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в сумме * рублей и за оплату государственной пошлины в размере * рублей. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате (л.д.4,15,).
Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 года N 2583-У с 28.02.2011 года составляет 8 % годовых.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Щурова Ивана Леонидовича к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о компенсации морального вреда признать обоснованным и полностью удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автодор» в пользу Щурова Ивана Леонидовича компенсацию морального вреда в размере * (сумма прописью рублей) и расходы по государственной пошлине в размере * (сумма прописью) рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме * (сумма прописью) рублей и расходы на оплату участия представителя в сумме * (сумма прописью) рублей, а всего взыскать * (сумма прописью) рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8 (восемь) процентов, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.И. Кутаков (подпись)
Мотивированное решение составлено 11апреля 2011 года.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.