РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи В.Г. Пастух
при секретаре Е.В. Сидашовой
С участием истицы Н.В. Калининой Н.В., представителя истцов адвоката Г.И. Попова, ответчицы Л.В. Ивановой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Натальи Викторовны, Калинина Никиты Вадимовича к Ивановой Ларисе Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
У С Т А Н О В И Л :
Калинин Н.В. и Калинина Н.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры № *, расположенной по адресу: г.Губкин, ул. * *.
9 октября 2010 года произошло затопление вышеуказанной квартиры холодной водой.
Дело инициировано иском Калинина Н.В. и Калининой Н.В. Они просят взыскать материальный ущерб в размере * руб. с Ивановой Л.В., ссылаясь, что по ее вине им причинен ущерб. В результате затопления пострадали потолки, стены в кухне, коридоре, в зале и спальне, в детской спальне и в ванной комнате пострадал потолок. Разбух и приподнялся ламинат в коридоре и зале. Повреждено имущество: кухонный гарнитур, компьютерный стол.
В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.
Ответчица Иванова Л.В. исковые требования не признала, ссылаясь, что ее вины в причинении ущерба нет. Размер ущерба чрезмерно завышен. Просит в иске отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт принадлежности истцам квартиры № * дома * по ул.* г.Губкин подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-12).
Иванова Л.В. является собственником кв.* в доме № * по ул.* г.Губкин, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.49). Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от 09.10.2010 г., причиной затопления нижерасположенной квартиры является обрыв водопроводного шланга с бачка унитаза в квартире № 122 (л.д.7 ).
В соответствии с требованиями п.п.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с тем, что законом или договором не предусмотрена чья-либо иная ответственность, кроме собственника квартиры № * в доме № * по ул.* г.Губкина за содержание принадлежащего ей имущества (квартиры и оборудования, находящегося в ней), а также за повреждение данного имущества, в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ несет единолично собственник данного имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Утверждения ответчицы о том, что разрыв металлического стыка гибкого шланга, соединяющего сливной бачок унитаза с трубой холодного водоснабжения произошел из-за повышенного давления водопроводной сети, в связи с проведением ремонтных работ на коллекторе холодного водоснабжения опровергаются сведениями МУП «Водоканал» (л.д.63), из которых усматривается, что работы по ремонту водопроводного коллектора на сетях водопровода 9 октября 2010 года не проводились.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчице Ивановой Л.Н.
Истцами в подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № *, ул.*, д.* г.Губкин представлено заключение № 0141125043 от 25 октября 2010 года Губкинской торгово-промышленной палаты (л.д.13-17).
Оценив данное заключение, а также заслушав в судебном заседании эксперта- оценщика Голивкину И.А., свидетелей, суд пришел к выводу, что данное заключение по сумме ущерба, указанного в нем, соответствует реальному ущербу, причиненного истцам.
Доводы Ивановой Л.Н. о том, что размер ущерба завышен, опровергаются актом о последствиях залива жилого помещения. Из этого акта усматривается, что во время залива в кв.* потолки и стены коридора, ванной, кухни, жилых комнат имеют следы протечек, шелушение, отслоение и изменение цвета окрасочного слоя и обоев; разбух и приподнялся ламинат в комнатах и коридоре; нарушилась цементная стяжка пола под линолеумом на кухне; поврежден подоконник окна в спальне; разошлись стыки карниза, повреждена облицовка и стали плохо открываться двери кухонного гарнитура, разбухли доски шкафа в спальне (л.д.7). Сведения, содержащиеся в акте, подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля член комиссии Клименкова Г.А.
С целью проверки доводов ответчицы суд выходил в кв.*, дома *, по ул. *, г.Губкин, при этом было установлено, что заключение специалиста № 0141125043 (л.д.13) и № 0141125039 (л.д.22) содержат достоверные сведения о размере причиненного ущерба, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по делу.
Оценив данные заключения, а также заслушав в судебном заседании экспертов- оценщиков Голивкину И.А., Цепкову О.Е., свидетелей, суд пришел к выводу, что данные заключения по сумме ущерба, указанного в них, соответствуют реальному ущербу, причиненного истцам.
Ответчицей доказательств о том, что ущерб значительно завышен, суду не представлено.
Утверждения Ивановой Л.Н. о том, что отслоение облицовочного материала на двух дверцах кухонного гарнитура произошло не от затопления, а от жары, в связи с тем, что этот шкаф висит непосредственно над газовой плитой опровергаются пояснениями эксперта Цепковой О.Е., которая пояснила, что кухонный гарнитур изготовлен из жаростойкого материала, рассчитан на то, что он будет находиться в комнате с повышенной температурой, таких повреждений от жары произойти не могло.
Доводы ответчицы о том, что стол компьютерный в результате затопления не пострадал, опровергаются заключением специалиста (л.д.22), показаниями эксперта Цепковой О.Е. При осмотре этого стола судом при выходе на место затопления было установлено, что край крышки стола, изготовленного из древесного материала имеет разбухание в результате подмочки водой. По заключению эксперта потеря качества составляет 25% от остаточной стоимости на сумму * руб. (л.д.22).
Таким образом, сумма материального ущерба, в связи с повреждением имущества, причиненного Калининой Н.В. при затоплении квартиры * дома *, по ул.* в г.Губкине составляет * руб., что подтверждается заключением специалиста (л.д.23).
Утверждения ответчицы о том, что необоснованно в размер ущерба включена сумма ремонтно-восстановительных работ по окраске стен в жилой комнате (спальня), на кухне, так как ремонт в этих комнатах истцами не производился, завышен размер антисептирования водными растворами не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Калинина Н.В. в судебном заседании пояснила, что ремонт в этих комнатах она сделала два года назад. При выходе суда на место затопления было установлено, что на стенах имеются следы затечи, изменился цвет окрасочного слоя. Стены частично поражены грибком, как в кухне, так и в спальне. Указанные факты подтверждаются заключением специалиста (л.д.13) и актом (л.д.7).
Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что заключение специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры * в д.* по ул. * г.Губкин, составленное Губкинской торгово-промышленной палатой, осуществлен объективно, содержит достоверные сведения о размере причиненного ущерба (л.д.13), в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Суд считает, что из стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежат исключению учтенные при расчетах сметная прибыль и накладные расходы, так как сметная прибыль в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 28 февраля 2001 года № 15 – это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников; накладные расходы в силу Постановления Госстроя РФ от 12.01.2004 года № 5 – расходы по оплате труда работников, доставке строительных материалов, работе строительных машин, отчислений на социальные нужды, т.е. накладные расходы являются частью себестоимости строительно-монтажных работ и представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.
Учитывая, изложенное, сметная прибыль и накладные расходы могут быть использованы только при выполнении работ организацией – юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по подряду юридического лица, индивидуального предпринимателя. В судебном заседании Калинина Н.В. пояснила, что ремонт в квартире ей производили физические лица.
Согласно заключения специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета накладных расходов и сметной прибыли составляет * руб. (л.д.13).
С учетом изложенного, а так же исходя из принадлежности долей в праве собственности на квартиру № * дома № * по ул.* г.Губкин, с ответчицы в пользу Калининой Н.В. и Калинина Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с ремонтом квартиры по * руб.* коп. соответственно.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Калининой Н.В. произведена оплата за подготовку заключений о размере ущерба * рублей (л.д.10), произведена оплата госпошлины в размере * руб.* коп. (л.д.4); * рублей расходы на представителя. Калининым Н.В. произведена оплата госпошлины в размере * руб.* коп. (л.д.5).
С ответчицы необходимо взыскать возврат оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Калинина Н.В. * руб., а в пользу Калининой Н.В. * руб.* коп. Подлежат к взысканию в пользу Калининой Н.В. расходы за подготовку заключений о размере ущерба * руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении и разрешении настоящего дела интересы истцов представлял по ордеру адвокат Попов Г.И. (л.д.38-39). Калинина Н.В. произвела оплату за участие представителя в суде, за изготовление процессуальных документов * рублей по квитанциям № 11 от 3 марта 2011 года и № 14 от 06 апреля 2011 года. Учитывая характер спора, количество времени потраченного представителем на ведение дела, а так же принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате помощи представителя, расходы на оказание юридической помощи в сумме * рублей.
Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 г. №2583-У с 28.02.2011 года составляет 8 % годовых.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск Калининой Натальи Викторовны, Калинина Никиты Вадимовича к Ивановой Ларисе Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры признать частично обоснованным.
Взыскать с Ивановой Ларисы Васильевны в пользу Калининой Натальи Викторовны * руб. * коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, * рублей * коп. расходы по госпошлине, * руб. расходы по определению материального ущерба, * рублей расходы на представителя, а всего * руб. * коп.
Взыскать с Ивановой Ларисы Васильевны в пользу Калинина Никиты Вадимовича * руб.* коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, *1 руб. расходы по госпошлине, а всего * руб.* коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья В.Г.Пастух.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.