Решение
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зроль Т.Н.
С участием представителя истца Зайцева А.Н. по доверенности Николаева С.Н.
Ответчика Арнаутова А.Н., его представителя по доверенности Жиленковой И.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева Алексея Николаевича к Арнаутову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
По расписке Арнаутов А.Н. получил от Зайцева А.Н. сумму в размере *руб. в частичную оплату за однокомнатную квартиру (строительный адрес: *, Московская область, г. *, мкр.*, корп.*.
Дело инициировано иском Зайцева А.Н. Его представитель по доверенности Николаев С.Н. просит взыскать с Арнаутова А.Н. в пользу Зайцева А.Н. неосновательное обогащение в сумме * рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик Арнаутов А.Н. исковые требования не признал, сославшись на то, что он действуя от имени ООО «Альянс» по доверенности от 5 мая 2009 года получил от Зайцева А.Н. по расписке деньги в сумме *р. в частичную оплату квартиры, на которую ЗАО «Инвест -Строй» заключил договор с Зайцевой Н.В., представителем которой являлся её сын Зайцев А.Н. Эта часть денег предназначалась за поставку ЗАО «Инвест- Строй» светопрозрачных конструкций на оконные и дверные проемы на строящийся объект – дом, в котором выделялась квартира Зайцеву по договору поставки между ЗАО «Инвест-Строй» и ООО «Альянс». Считает требования Зайцева А.Н. необоснованными и просит ему в иске отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца Зайцева А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В исковом заявлении со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Расписка о получении денежных средств - частичной стоимости жилого помещения, подписанная Арнаутовым А.Н. и Зайцевым А.Н. является документом, подтверждающим факт уплаты и получения денежных средств. Такая расписка, как платежный документ, подтверждает расходы покупателя и учитывается при предоставлении налогового вычета ФНС. Кроме того, расписки о получении денег продавцом квартиры служат доказательством полученного дохода.
Согласно договора № 85 ст. 1/АД от 29 июня 2009 года, заключенного между ЗАО «Инвест-Строй» - (застройщик) и гр. Зайцевой Н.В.- (дольщик), в лице представителя Зайцева А.Н., застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру (условный номер *.) в жилом доме-новостройке по строительному адресу: Московская область, г. *, мкр. *, корпус * во * подъезде на * этаже, общей площадью * кв.м. Дольщик обязался уплатить за квартиру * рублей (цена договора указана в приложении № 1 к договору № 85 ст 1/АД от 29 июня 2009 года), при этом указано, что дольщиком деньги вносятся на расчетный счет Застройщика.
В судебное заседание представителем истца представлена заверенная подписью и скрепленная печатью ЗАО «Инвест-Строй» копия указанного договора. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает эту копию относимым и допустимым доказательством, так как ответчик Арнаутов А.Н. подтвердил, что такой договор заключался с Зайцевой Н.В. (представитель Зайцев А.Н.); подпись Зайцева А.Н. на указанной копии договора визуально совпадает с подписью Зайцева А.Н. в расписке (л.д.9,36), в копии доверенности (л.д.10/; об этом договоре упоминается в сопроводительном письме ЗАО «Инвест-Строй» от 25.06.2009 года /л.д.45/.
Выполняя условия вышеуказанного договора Зайцев А.Н. и Зайцева Н.В. перечислили на счет Застройщика – ЗАО «Инвест-Строй» за квартиру – * рублей, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца Николаев С.Н., уплату этой суммы Зайцевым А.Н. и Зайцевой Н.В. в судебном заседании не отрицал и ответчик Арнаутов А.Н., который пояснил, что деньги перечисленные Зайцевой Н.В., это деньги за акции, которые она имела. С учетом этих обстоятельств суд считает допустимым доказательством и копии платежных поручений, скрепленные печатью ЗАО «Инвест-Строй» на общую сумму * рублей ( от 3.07.2009г. – *р., от 17.07.2009г. – *р., от 24.07.2009г. – *р., от 4.08.2009г. *0р., от 7.12.2009г. – *р.).
Других платежных документов, подтверждающих внесение остальной суммы стоимости квартиры истцом Зайцевым А.Н. или его матерью Зайцевой Н.В. представитель истца в судебное заседание не представил, пояснив, что других документов у него нет, таким образом ни истец, ни его представитель не представили доказательств того, что истец или его мать за квартиру сами уплатили всю сумму, то есть *руб.
Учитывая это обстоятельство суд приходит к выводу о том, что остальная сумма стоимости квартиры была погашена за счет поставки застройщику светопрозрачных конструкций на оконные и балконные проемы Арнаутовым А.Н., о чем он пояснял в судебном заседании, а причитающуюся ему денежную сумму за эти конструкции по расписке ему передал Дольщик (по доверенности) Зайцев А.Н. Данное обстоятельство о поставке Арнаутовым А.Н. конструкций на оконные и балконные проемы на дом-новостройку и о взаимозачете этих поставок с выделением Арнаутову А.Н. квартир, то есть по схеме, которая существовала до смены руководства ООО «Альянс» в августе 2010 года, подтвердила в судебном заседании свидетель Ковылина Е.Ю. Это обстоятельство подтверждается и копией акта от 21.12.2010 года к договору № 85 ст 1/АД от 29.06.2009 года, в 5 пункте которого указано, что Дольщик оплатил, а Застройщик получил денежные средства в размере * рублей. Данный акт суд принимает допустимым и относимым доказательством, так как он скреплен печатью ЗАО «Инвест – Строй», ответчик Арнаутов А.Н. не возражает в приобщении данного акта к материалам дела. Данные, указанные в акте об окончании строительства дома и присвоения ему почтового адреса, совпадают с показаниями свидетеля Ковылиной Е.Ю.
Доводы представителя истца о том, что указанным актом подтверждается, что всю сумму денежных средств за квартиру *р. уплатил Зайцев А.Н., являются не состоятельными, так как в акте указано, что Дольщик оплатил, однако как указывалось выше, деньги в сумме * руб. перечислялись и Зайцевой Н.В. и Зайцевым А.Н.(эти суммы подтверждены платежными поручениями), на оставшуюся сумму свыше * рублей никаких платежных документов ни от Зайцева А.Н., ни от Зайцевой Н.В. не представлено.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время Зайцев А.Н. передал документы в УФРС для государственной регистрации права собственности на квартиру, полученную по договору, заключенному с ЗАО «Инвест-Строй» 29 июня 2009 года № 85 ст 1/АД.
Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 5 апреля 2011 года об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нельзя признать достоверным доказательством, так как в нем дан ответ, не соответствующий запросу суда от 22.03.2011 года.
Ответы ЗАО «Инвест – Строй» /л.д. 7,8/ о том что от Арнаутова А.Н. и от ООО «Альянс» не поступали денежные средства, в том числе и в сумме * рублей, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как в расписке о получении денег Арнаутовым А.Н. от Зайцева А.Н. не оговорено, что Арнаутов А.Н. передает эту сумму ЗАО «Инвест- Строй». Кроме того, как указывалось выше Арнаутов А.Н. поставлял ЗАО «Инвест- Строй» конструкции оконных и балконных проемов, но не денежные средства. Кроме того представителем Зайцева А.Н. не представлен запрос Зайцевой Н.В., на который даны эти ответы. По этим же причинам не может служить основанием для удовлетворения иска и ответ ООО «Альянс» от 28.03.2011 года на адвокатский запрос том, что Арнаутов А.Н. не вносил в ООО «Альянс» никакие денежные суммы, в том числе * рублей, так как этот ответ никакими документами не подтверждается.
Указание в исковом заявлении и в ответе директора ООО «Альянс» на адвокатский запрос о том, что квартира по строительному адресу г. *, микрорайон *, корпус * (условный номер квартиры *) не переходила в собственность Арнаутову А.Н. также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как в расписке о получении Арнаутовым А.Н. денег от Зайцева А.Н. не указано, что квартира принадлежит Арнаутову на праве собственности. В расписке указан строительный адрес, то есть расписка писалась в период строительства, когда дом еще не был сдан в эксплуатацию, поэтому квартира не могла принадлежать Арнаутову на праве собственности.
На основании вышеуказанного в судебном заседании не представлено доказательств и не установлено, что получив по расписке от Зайцева А.Н. денежные средства * рублей в счет частичной оплаты квартиры, Арнаутов А.Н. получил неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования Зайцева А.Н. являются необоснованными и подлежат отклонению.
Ходатайство Арнаутова А.Н. о взыскании в его пользу расходов на представителя в сумме 15000 рублей, подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, то есть в сумме * рублей с учетом сложности дела, объема исковых требований,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования Зайцева Алексея Николаевича к Арнаутову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованными.
Иск Зайцева Алексея Николаевича к Арнаутову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отклонить.
Взыскать с Зайцева Алексея Николаевича в пользу Арнаутова Александра Николаевича расходы на представителя в размере * (сумма прописью) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.
Судья Л.Ф. Чмирева
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.